匯都新聞
首頁>>法治進(jìn)行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-07-17
陳萬壽故意殺人案—吸食毒品致精神障礙后故意殺人案件的處理原則
【基本案情】
被告人陳萬壽，男，1979年10月17日出生。2013年10月1日因本案被逮捕。
廣東省湛江市人民檢察院以被告人陳萬壽犯故意殺人罪，向湛江市中級人民法院提起公訴。
被告人陳萬壽對指控的犯罪事實、罪名均無異議。其辯護(hù)人提出，被告人陳萬壽對被害人的死亡持放任的故意，且認(rèn)罪態(tài)度好，可以從輕處罰；陳萬壽因吸毒產(chǎn)生精神障礙，作案時患有精神活性物質(zhì)所致精神障礙癥，其意志能力受到限制，關(guān)于被告人作案時具有完全刑事責(zé)任能力的鑒定意見不應(yīng)采納。
湛江市中級人民法院經(jīng)審理查明：被告人陳萬壽因常年吸毒，導(dǎo)致精神障礙，被強(qiáng)制戒毒二年后仍復(fù)吸毒品。2013年9月20日12時許，陳萬壽在湛江市麻章區(qū)太平鎮(zhèn)嶺頭村家中產(chǎn)生幻覺后，持菜刀闖入鄰居陳某某住宅，將陳某某之子陳安某（歿年3歲）挾持，威脅在一旁勸阻的群眾。公安人員接警趕到后，陳萬壽將陳安某挾持至陳某某家院內(nèi)，不顧眾人的勸解，持菜刀砍切陳安某頸部一刀，致陳安某左頸總動脈、頸內(nèi)靜脈斷裂失血性休克當(dāng)場死亡。
湛江市中級人民法院認(rèn)為，被告人陳萬壽無視國家法律，因常年吸毒導(dǎo)致精神障礙，產(chǎn)生幻覺后，無故持刀砍切幼童的頸部，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳萬壽的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。據(jù)此，依法以故意殺人罪，判處被告人陳萬壽死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人陳萬壽提出上訴。
陳萬壽上訴辯稱，其因長期吸毒致精神恍惚，失去理智一時沖動犯下罪行，有悔罪表現(xiàn)，請求改判。其辯護(hù)人提出，陳萬壽認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性不深，無犯罪前科，本案事出有因，陳萬壽對被害人死亡僅有放任的故意，且系吸毒后患有精神活性物質(zhì)致精神障礙癥，是精神疾病，意志能力受到限制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人罪，請求法院從輕處罰。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人陳萬壽無視國家法律，因常年吸毒導(dǎo)致精神障礙，產(chǎn)生幻覺后，無故持刀砍切幼童的頸部，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。陳萬壽犯罪主觀惡性大，犯罪手段殘忍，后果嚴(yán)重，影響惡劣，無從輕處罰情節(jié)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。陳萬壽及辯護(hù)人所提理由不能成立，請求從輕處罰的意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條①第一款第一項、第二百三十五條②之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人陳萬壽持刀行兇，非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重，應(yīng)依法予以懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第一項的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)廣東省高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人陳萬壽死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
【主要問題】
吸食毒品致精神障礙后實施殺人行為的，如何裁量刑罰？
【裁判理由】
本案在審理過程中形成兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，本案案發(fā)時被告人陳萬壽的精神狀態(tài)與精神病患者相同，對自己的行為完全喪失控制能力，事后亦不知自己所為。陳萬壽系在妄想支配下作案，此類案發(fā)時精神狀態(tài)異常的被告人，屬于控制適用死刑的范圍，可不判處死刑立即執(zhí)行，判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑即可。
第二種意見認(rèn)為，被告人陳萬壽常年吸食毒品，曾因吸毒被強(qiáng)制戒毒，后又復(fù)吸，其對吸食毒品系違法行為有明確認(rèn)知，且曾多次出現(xiàn)幻覺后打罵他人的現(xiàn)象，對吸食毒品會造成的危害后果可以預(yù)見，其吸食毒品是原因自由行為。陳萬壽吸食毒品導(dǎo)致的精神障礙與精神病有顯著區(qū)別，精神病系被動的受害者，吸食毒品所致精神障礙系自陷行為所致，具有主動性。吸食毒品導(dǎo)致精神障礙后犯罪與醉酒后犯罪類似，刑法明確規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，且吸食毒品本已違法，故吸毒致幻后犯罪更應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。陳萬壽吸毒致幻后，當(dāng)眾無故持刀砍切幼童的頸部，致一人死亡，犯罪手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重，無任何從輕情節(jié)，可依法判處死刑立即執(zhí)行。
我們傾向于第二種意見，主要理由如下：
被告人陳萬壽作案時，處于精神活性物質(zhì)所致精神障礙發(fā)病期，其發(fā)病主要原因是其常年吸食毒品所致。其吸毒行為屬于可控制行為，具有違法性和自陷性，其因常年吸毒而產(chǎn)生幻覺實施故意殺人的行為，屬刑法理論上的“原因自由行為”，也稱“自陷行為”。
原因自由行為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在該狀態(tài)下實施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為原因自由行為。例如，行為人明知自己有病理性醉酒的歷史，醉酒后極易實施暴力行為致傷他人，仍故意大量飲酒而致自己呈現(xiàn)病理性醉酒狀態(tài)，隨即實施了暴力行為造成傷害他人的危害后果的，即屬于原因自由行為。我國刑法沒有對原因自由行為作出專門規(guī)定，但規(guī)定了醉酒人的刑事責(zé)任問題。1979年刑法第十五條第三款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”1997年刑法沿用了這一規(guī)定，在第十八條第四款作出了同樣的表述，這就在刑事立法上確立了“醉酒人應(yīng)當(dāng)對其觸犯刑事法律的危害行為負(fù)刑事責(zé)任”的原則。
按照我國刑法學(xué)界的通說，主客觀相統(tǒng)一的原則是認(rèn)定刑事責(zé)任的基本原則。主觀罪過是行為人對自己行為的危害結(jié)果的心理態(tài)度，危害行為是行為人在自己意志支配下的身體動靜，主觀罪過和危害行為是有機(jī)統(tǒng)一的。而在原因自由行為的場合下，行為人的主觀罪過與結(jié)果行為是“脫節(jié)”的。在原因行為時，行為人有責(zé)任能力，對將要實施的行為造成的危害結(jié)果有罪過；但在行為人實施結(jié)果行為時，處在無責(zé)任能力狀態(tài)，自然也談不上罪過的問題。為什么要追究陷入無責(zé)任能力狀態(tài)的行為人的刑事責(zé)任呢？我們認(rèn)為，從因果關(guān)系的角度來解釋，行為人的結(jié)果行為純粹是其實施犯罪的工具。行為人故意或過失造成自己的無責(zé)任能力狀態(tài)并且在這種狀態(tài)下造成了危害結(jié)果，這種利用自己為工具的行為應(yīng)當(dāng)被看作其實行行為，與利用物理工具的行為（如驅(qū)趕猛獸殺人）具有相同的刑法意義。在行為人起先沒有實施暴行等結(jié)果行為的意思，但由于飲酒、吸毒等原因行為而產(chǎn)生了該意思時，可以肯定原因行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在行為人事先就有實施結(jié)果行為的意思，出于鼓起勇氣等動機(jī)而飲酒、吸毒導(dǎo)致喪失責(zé)任能力，進(jìn)而在該狀態(tài)下實施了結(jié)果行為時，也可以肯定原因行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。既然行為人在實施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時具有責(zé)任能力，而且具有故意或者過失，就具有了可罰性。因此，根據(jù)原因自由行為的法理，對于故意或者過失導(dǎo)致自己陷入限定責(zé)任能力狀態(tài)進(jìn)而實施犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而且不能適用從輕或者減輕處罰的規(guī)定。
本案中，被告人陳萬壽常年吸毒，2008年曾被強(qiáng)制戒毒，其對吸食毒品系違法行為有明確的認(rèn)知，且曾多次出現(xiàn)幻覺，仍不知悔改，自愿選擇繼續(xù)吸食毒品。陳萬壽產(chǎn)生幻覺因長期吸毒所致，屬原因自由行為，其因吸毒行為導(dǎo)致精神障礙與被害人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，其對死亡結(jié)果的發(fā)生具有支配力。陳萬壽雖然因吸毒導(dǎo)致其辨認(rèn)、控制能力受損，但其自愿吸毒使自己陷入精神障礙而實施殺人行為，與被迫、被誘騙吸毒而實施犯罪的情況不同，其對于危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有完全責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。
一般來說，原因自由行為引起的犯罪，在處罰上可作為酌定從寬處罰的情節(jié)。畢竟這種情形下實施的犯罪行為與正常情況下實施的犯罪行為，在罪質(zhì)上特別是主觀惡性上還是有一定區(qū)別的。但是，原因自由行為產(chǎn)生的原因，行為人對原因自由行為的態(tài)度及行為所造成的危害后果也是必須考慮的因素。原因自由行為不能成為一律從寬處罰的理由。本案中，被告人陳萬壽產(chǎn)生幻覺因長期吸毒所致，不僅屬于自陷行為，且其對該自陷行為毫無節(jié)制，甚至故意放縱。在這種情況下，原因自由行為就不能成為從寬處罰的理由。人民法院的判決在社會生活中所發(fā)揮的行為規(guī)范和引領(lǐng)作用，決定了法院可以對一般的原因自由行為作出相對寬宥的裁判，但對諸如本案被告人這種放任自流、毫無節(jié)制的情形，如果也予以寬宥處理，則會在社會上起到不好的誤導(dǎo)效果。加之本案被告人的犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍，犯罪情節(jié)、后果均極其嚴(yán)重，對被告人是否作出寬宥的處理更應(yīng)持十分慎重的態(tài)度。
綜上，被告人陳萬壽挾持幼童并不顧他人勸阻當(dāng)眾加以殺害，作案手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重；經(jīng)司法精神病鑒定，陳萬壽具有完全刑事責(zé)任能力，亦沒有其他從輕處罰情節(jié)，依法判處其死刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
