首頁>>法治進行時>>律師看新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-01-20
上海金融法院審結(jié)首例涉新三板市場虛假陳述責任糾紛案
圖為宣判現(xiàn)場，拍攝者陳偉
新三板市場掛牌公司因虛假陳述被證監(jiān)會行政處罰，投資者向會計師事務(wù)所和證券公司索賠投資損失617萬余元。近日，上海金融法院對原告上海德駿資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“德駿資管公司”）訴被告北京興華會計師事務(wù)所（以下簡稱“興華所”）、中興財光華會計師事務(wù)所（以下簡稱“中興財所”）、海通證券股份有限公司（以下簡稱“海通證券公司”）證券虛假陳述責任糾紛一案作出判決，駁回原告全部訴訟請求。該案系上海金融法院審理的首例涉新三板市場虛假陳述責任糾紛案，也是全國首例以判決方式審結(jié)的涉新三板市場虛假陳述責任糾紛案 。
2015年8月，德駿資管公司與山東新綠食品股份有限公司（以下簡稱“新綠公司”）簽署《投資協(xié)議》約定，以其管理的德駿資產(chǎn)管理—中國納斯達克—新三板2期基金向新綠公司投資630.3159萬元，其中100萬元計入新綠公司的注冊資本，其余計入資本公積。興華所提供審計服務(wù)，海通證券公司出具《推薦報告》，新綠公司于2015年11月獲新三板市場掛牌許可。2016年6月，新綠公司更換中興財所為其提供審計服務(wù)。同年，新綠公司被證監(jiān)會立案調(diào)查。證監(jiān)會山東監(jiān)管局出具《關(guān)于對新綠公司采取責任改正措施的決定》。2018年4月18日，德駿資管公司賣出新綠公司股票，得款185,406.16元。2019年6月11日，證監(jiān)會出具【2019】55號《行政處罰決定書》，認定新綠公司存在披露文件虛假記載、未按規(guī)定披露大股東股權(quán)質(zhì)押信息等數(shù)項違法事實。德駿資管公司向上海金融法院提起訴訟，請求興華所、中興財所和海通證券公司連帶賠償投資損失6,175,306.25元。
原告認為，興華所、中興財所出具的審計報告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏，給原告造成損失，海通證券公司出具《推薦報告》存在虛假記載，未盡到持續(xù)督導(dǎo)責任，三被告應(yīng)對原告的投資損失承擔連帶賠償責任。
三被告辯稱，三被告行為與原告損失均無因果關(guān)系。中興財所還認為本案作為新三板市場上發(fā)生的虛假陳述糾紛，不適用《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）。故三被告均請求駁回原告訴請。
庭審中，原、被告圍繞新三板市場能否適用《虛假陳述若干規(guī)定》、投資行為與會計師事務(wù)所、證券公司審計、督導(dǎo)行為是否存在因果關(guān)系等爭議焦點發(fā)表意見。
法院經(jīng)審理后認為，新三板市場屬于《虛假陳述若干規(guī)定》所稱的證券市場，新三板市場發(fā)生的虛假陳述責任糾紛可適用《虛假陳述若干規(guī)定》。具體法律適用規(guī)則應(yīng)綜合考量新三板市場特性及案件具體事實。新綠公司未披露相關(guān)信息的行為構(gòu)成誘多型虛假陳述行為。原告股權(quán)投資行為早于新綠公司新三板掛牌時間，不符合《虛假陳述若干規(guī)定》關(guān)于誘多型虛假陳述因果關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，原告主張對本案誘多型虛假陳述行為主張損害賠償，依據(jù)不足，法院遂判決駁回原告全部訴訟請求。
宣判后 ，原、被告均未上訴。
【連線法官】 上海金融法院綜合審判一庭法官 周荃
為提升裁判的專業(yè)化、精細化水平，法院在本案審理中引入了專家陪審制度，中國金融期貨交易所高級專家李明良擔任合議庭專家陪審員，他具有多年金融期貨市場從業(yè)經(jīng)歷。
本案判決明確，新三板市場屬于“國家批準設(shè)立的其他證券市場”，新三板市場流動性與主板市場雖存在差異，但不能因此否定其系全國性證券交易場所之屬性，因此新三板市場發(fā)生的虛假陳述責任糾紛可適用《虛假陳述若干規(guī)定》。同時，本案判決還對新綠公司虛假陳述行為屬于誘多型還是誘空型的性質(zhì)予以明確。因原告股權(quán)投資行為雖發(fā)生于新綠公司新三板掛牌之前，但原告持股期間持續(xù)到新綠公司虛假陳述行為實施日之后，此時新綠公司虛假陳述行為的性質(zhì)可能影響到原告訴訟請求成立與否。
根據(jù)監(jiān)管部門出具的《責令改正措施的決定》和《行政處罰決定書》相關(guān)內(nèi)容，新綠公司存在財務(wù)信息披露虛假、虛增2015年主營業(yè)務(wù)收入等行為，該行為對新綠公司股價而言具有明顯利空性，因此法院認定新綠公司未披露信息的行為構(gòu)成誘多型虛假陳述行為。
在誘多型虛假陳述行為的情況下，原告購入新綠公司股份這一股權(quán)投資行為，時間早于新綠公司掛牌新三板市場時間，也就是新三板市場上的虛假陳述行為尚未構(gòu)成之時原告已通過股權(quán)投資行為購入新綠公司股份，不論投資人賣出股票的時間是否在虛假陳述行為實施日之后，只要其買入股票在誘多型虛假陳述行為實施日之前，該虛假陳述行為與損害后果之間就不存在因果關(guān)系。因此法院作出了駁回原告全部訴請的判決。
