999久久久免费精品国产牛牛_日韩免费三级_国产亚洲日韩网曝欧美_2022国产精品手机在线观看,色狠狠色狠狠综合天天,艳妇乳肉豪妇荡乳ⅩXXOO电,午夜精品久久久久精品

2020 年 5 月 27 日孟晚舟案

判決書 (中文翻譯)

不列顛哥倫比亞最高法院副首席大法官 H·霍姆斯關(guān)于雙重犯罪的裁決

案件簡(jiǎn)介：

[1] 孟晚舟請(qǐng)求下令解除對(duì)她的引渡程序，理由是從法律角度講，有關(guān)指控不能滿足引渡的 “雙重犯罪 “要求。

[2] 美國(guó)要求引渡孟女士，以便在紐約東區(qū)法院起訴孟女士的行為，因?yàn)榘醇幽么笏痉ú块L(zhǎng)(在訴訟授權(quán)書中) 的說(shuō)法，孟女士的行為相當(dāng)于違反加拿大《刑法》第 380(1)(a)條的欺詐行為。因此，在提審中總檢察長(zhǎng)必須證明，除其他事項(xiàng)外，如果孟女士被指控的行為發(fā) 生在加拿大，她所從事的行為將構(gòu)成欺詐。

[3] 孟女士說(shuō)，被指控行為不可能在加拿大構(gòu)成欺詐行為，因?yàn)樗耆c美國(guó)對(duì)伊朗經(jīng)濟(jì)制裁的影響有關(guān)，而當(dāng)時(shí)加拿大沒(méi)有實(shí)施這種制裁(就像現(xiàn)在沒(méi)有)。

[4] 檢察長(zhǎng)反駁說(shuō)，首先，根據(jù)指控，加拿大欺詐罪的要件可以在不提及美國(guó)對(duì)伊朗制裁的情況下提出；其次，無(wú)論如何，有關(guān)制裁可以恰當(dāng)?shù)靥峁┍恢缚匦袨榈谋尘埃⒔忉尀槭裁磿?huì)有關(guān)系。 

[5] 基于我將提出的理由，我認(rèn)為，這些指控取決于美國(guó)制裁的影響。但我的結(jié)論是，相關(guān)影響可能在確定雙重犯罪是否成立的問(wèn)題上起到一定的作用。因此，孟女士的申請(qǐng)將被駁回。

[6] 首先，我將概述本案的指控和法律框架，然后詳細(xì)介紹和討論雙方立場(chǎng)，以解釋我的結(jié)論。

請(qǐng)求國(guó)提出的指控：

[7] 該申請(qǐng)是根據(jù)美國(guó)在《案件記錄》和《案件補(bǔ)充記錄》中的指控提出的。這些根據(jù)《引渡法》 第 33 條提交的文件，概述了美國(guó)當(dāng)局確認(rèn)在本國(guó)管轄領(lǐng)域內(nèi)起訴孟女士的證據(jù)是充分、可用的。

[8] 需要指出的是，這些指控未經(jīng)證實(shí)，但必須視之為真實(shí)的，以繼續(xù)審議本申請(qǐng)。孟女士打算對(duì)這些指控提出異議，但接受本申請(qǐng)必須作為未被質(zhì)疑指控進(jìn)行論證。

[9] 指控涉及一家中國(guó)電信公司華為與一家國(guó)際銀行匯豐銀行之間的銀行關(guān)系。孟女士曾是(現(xiàn)在是)華為的首席財(cái)務(wù)官，也是華為創(chuàng)始人任正非的女兒。據(jù)悉，她在 2013 年向匯豐銀行做了虛假陳述，嚴(yán)重地輕描淡寫華為與 Skycom 公司的關(guān)系，這是一家總部位于伊朗的公司。

[10] 華為(及其子公司和關(guān)聯(lián)公司)與匯豐銀行(及其美國(guó)子公司)之間的銀行關(guān)系至少?gòu)?2007 年持續(xù)到 2017 年，涉及到非常重大的交易，其中包括以下幾個(gè)方面。2010 年至 2014 年期間，匯豐銀行美國(guó)子公司為華為各實(shí)體清算了非常大量的美元交易。2013 年 8 月，匯豐銀行協(xié)調(diào)向華為發(fā)放了一筆相當(dāng)于 15 億美元的銀團(tuán)貸款，匯豐是主要貸款人之一。2014 年 4 月，匯豐銀行向華為發(fā)送了一份簽署 的信函，描述了 9 億美元信貸融資的談判條款。2015 年 7 月，匯豐銀行作為銀團(tuán)中的一員，向華為貸款 15 億美元。

[11] 這些都發(fā)生在美國(guó)已經(jīng)發(fā)布相關(guān)法 規(guī)的時(shí)期，除其他禁止和限制措施外，法規(guī)要求銀行在通過(guò)美國(guó)向伊朗境內(nèi)實(shí)體 提供金融或信貸服務(wù)之前，必須獲得美國(guó)財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室的授權(quán)。律師在提交聽證會(huì)上將這些正式名稱為《伊朗交易和制裁條例》的條例稱為”美國(guó) 制裁”，我也將這樣做。在本申請(qǐng)中，美國(guó)制裁的細(xì)節(jié)并不重要，只是作為一個(gè)普遍觀點(diǎn)，違反上述條例可能導(dǎo)致刑事和民事處罰。

[12] 在孟女士被指控事件發(fā)生之前，匯豐銀行已經(jīng)違反了美國(guó)對(duì)伊朗和其他國(guó)家的制裁。2012 年 12 月， 匯豐銀行與美國(guó)司法部簽訂了一份延期起訴協(xié)議，同意不再違反制裁，并采取各種補(bǔ)救措施，支付高達(dá) 10 多億美元的沒(méi)收和罰款。

[13] 在此背景下，路透社 發(fā)表了兩篇文章，將華為與 Skycom 在伊朗開展的與美國(guó)相關(guān)業(yè)務(wù)聯(lián)系起來(lái)。第一篇文章發(fā)表于 2012 年 12 月，報(bào)道稱，Skycom 違反美國(guó)制裁，向伊朗最大電信設(shè)備制造商出售美國(guó)制造的計(jì)算機(jī)設(shè)備。該文章稱，華為和 Skycom 有”密切關(guān) 系”，華為將 Skycom 描述為其在伊朗的”主要本地合作伙伴”之一。第二篇文章發(fā) 表于 2013 年 1 月，報(bào)道了華為和 Skycom 之間的各種關(guān)系，包括孟女士在 2008 年 2 月至 2009 年 4 月期間擔(dān)任 Skycom 董事會(huì)成員，2007 年她曾擔(dān)任華為控股 子公司的公司秘書，而該子公司擁有 Skycom100%的股權(quán)。

[14] 當(dāng)匯豐銀行隨 后就路透社的報(bào)道向華為公司查詢時(shí)，華為公司多名代表否認(rèn)了報(bào)道中的內(nèi)容。孟女士要求與匯豐銀行負(fù)責(zé)亞洲地區(qū)業(yè)務(wù)的高管進(jìn)行面談，會(huì)面于 2013 年 8 月 22 日在香港一家餐廳的后廳舉行。孟女士用中文發(fā)言，由一名翻譯向匯豐銀行高管翻譯成英文。孟女士還展示了一份用中文寫的 PPT 演示文稿，并在會(huì)后一段時(shí)間內(nèi)向匯豐銀行提供了英文翻譯。

[15] 在會(huì)議上，孟女士告訴匯豐銀行高管， 華為在伊朗的業(yè)務(wù)嚴(yán)格遵守適用法律和美國(guó)制裁。她說(shuō)，華為與 Skycom 的關(guān)系 是一種正常的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，華為要求 Skycom 承諾遵守所有適用法律、法規(guī)和出口管制要求。孟女士說(shuō)，華為曾是 Skycom 的股東，她本人也曾是 Skycom 董事會(huì)成員，因?yàn)楫?dāng)時(shí)這對(duì)作為商業(yè)伙伴管理 Skycom、強(qiáng)化和監(jiān)督 Skycom 合規(guī)貿(mào)易 是必要的。不過(guò)這些措施后來(lái)變得不再必要，華為出售了持有的所有 Skycom 股 份，孟女士也辭去了董事會(huì)職務(wù)。孟女士表示，華為在伊朗開展業(yè)務(wù)是通過(guò)當(dāng)?shù)氐淖庸具M(jìn)行的，華為在伊朗等國(guó)家的子公司不會(huì)與匯豐銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。

[16] 2014 年 3 月 31 日，匯豐銀行全球風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)在倫敦召開會(huì)議，討論有關(guān)華為” 聲譽(yù)和監(jiān)管方面的擔(dān)憂”，并決定保留華為業(yè)務(wù)。在作出這一決定時(shí)，委員會(huì)依靠的是孟女士在 2013 年 8 月會(huì)議上提供的保證。在委員會(huì)作出決定后約一個(gè)月， 匯豐銀行發(fā)出了關(guān)于 9 億美元信貸融資條件的信函。大約一年后，匯豐銀行與其他國(guó)際銀行共同參與了對(duì)華為的 15 億美元銀團(tuán)貸款。

[17] 盡管華為在 2013 年 8 月會(huì)議前幾年，已經(jīng)出售了在 Skycom 的股權(quán)，孟女士也辭去了 Skycom 董事 會(huì)的職務(wù)，但實(shí)際上華為仍繼續(xù)控制著 Skycom 及其在伊朗的銀行業(yè)務(wù)和業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)。Skycom 員工都有華為的電子郵箱和胸卡，有的還使用了華為的文具。Skycom 的董事和銀行賬戶的簽字人都是華為員工。而收購(gòu)華為在 Skycom 股權(quán)的公司是 通過(guò)華為融資收購(gòu)了這些股權(quán)，Skycom 的銀行業(yè)務(wù)和業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)仍在華為控制之 下。

[18] 據(jù)說(shuō)華為公司與 Skycom 的真實(shí)關(guān)系是匯豐銀行決定是否繼續(xù)把華為作為客戶的重要信息。孟女士在 2013 年 8 月香港會(huì)議上作出的虛假保證歪曲了這種實(shí)際關(guān)系，據(jù)說(shuō)使匯豐銀行面臨著違反《保密協(xié)議》的罰款和處罰風(fēng)險(xiǎn)，也使匯豐銀行面臨著違反美國(guó)制裁的新的風(fēng)險(xiǎn)。這些失實(shí)陳述據(jù)說(shuō)也使匯豐面臨經(jīng) 濟(jì)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

[19] 在談及適用的法律原則之前，我再次強(qiáng)調(diào)，我剛才所概述 的《案件記錄》和《案件補(bǔ)充記錄》中的指控是未經(jīng)證實(shí)的。然而在評(píng)估是否符 合雙重犯罪的要求時(shí)，我們必須對(duì)這些指控的表面價(jià)值加以理解。

適用法律框架 (略)

雙方的立場(chǎng)：

[28] 雙方就相關(guān)日期，即 2019 年 2 月 28 日，即司法部長(zhǎng)發(fā)布《訴訟授權(quán)書》時(shí)的法律狀態(tài)達(dá)成一致。加拿大至少在三年前就已經(jīng)廢除對(duì)伊朗的大部分制裁措施，包括禁止向伊朗提供或從伊朗提供金融服務(wù)的禁令，并沒(méi)有重新實(shí)施。因此雙方一致認(rèn)為，在簽發(fā)《訴訟授權(quán)書》時(shí)，在加拿大經(jīng)營(yíng)的金 融機(jī)構(gòu)不會(huì)因?yàn)橥谝晾书_展業(yè)務(wù)的公司進(jìn)行金融交易或提供信貸而面臨處罰風(fēng)險(xiǎn)。

[29] 當(dāng)事人對(duì)本案中被指控行為是否構(gòu)成兩國(guó)共認(rèn)犯罪原則所要求的欺詐行為存在根本性的分歧。

孟女士的主張：

[30] 孟女士認(rèn)為，該行為不構(gòu)成欺詐，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)，擬議的起訴是為執(zhí)行美國(guó)對(duì)伊朗的制裁，而這些措施不屬于加拿大法律的一部分，事實(shí)上加拿大已經(jīng)明確拒絕了這些措施。她認(rèn)為，將此案視 作針對(duì)銀行的欺詐行為是人為的，因?yàn)槊绹?guó)不可能從監(jiān)管外國(guó)銀行與世界另一端 的私人公民的私人交易中獲得任何實(shí)際利益。

[31] 孟女士認(rèn)為，從被指控的匯豐銀行經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn)的各種描述中可以看出，本案的焦點(diǎn)是制裁問(wèn)題，所有這 些描述都基于美國(guó)的制裁制度。《訴訟授權(quán)書》一部分內(nèi)容對(duì)該制度作了較為詳細(xì)概述，其余部分則大量提及美國(guó)制裁，作為匯豐銀行在繼續(xù)與華為保持客戶關(guān)系過(guò)程中可能遭受各種形式潛在損失(或被剝奪)的依據(jù)。據(jù)稱這些形式的潛在 損失包括因違反制裁而面臨的罰款或處罰，以及因匯豐擁有一個(gè)違反制裁的客戶而造成的聲譽(yù)損失。

[32] 孟女士認(rèn)為，如果加拿大以不違反本國(guó)法律和標(biāo)準(zhǔn)的行為為由進(jìn)行引渡，將違背法治和基本司法原則，包括防止對(duì)法律未明確禁止的行為進(jìn)行懲罰的原則。

[33] 孟女士認(rèn)為，包括美國(guó)一些判例在內(nèi)的指導(dǎo)性權(quán)威，要求引渡法官在概念上將被指控行為及其后果轉(zhuǎn)移到加拿大，根據(jù)加拿大法律進(jìn)行評(píng)估，而不是參照請(qǐng)求國(guó)的法律。孟女士辯稱，按照這種做法，該行為不能構(gòu) 成犯罪，因?yàn)榧幽么鬀](méi)有任何法律或監(jiān)管計(jì)劃禁止銀行與伊朗實(shí)體開展業(yè)務(wù)。如果孟女士就華為與其設(shè)在伊朗的關(guān)聯(lián)公司的性質(zhì)向加拿大一家銀行作了不實(shí)陳述，并且該銀行根據(jù)孟女士的陳述在加拿大向華為提供了銀行服務(wù)，包括與伊朗 業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，則不可能導(dǎo)致剝奪行為。

[34] 孟女士認(rèn)為，在加拿大法律不可能剝奪的情況下，欺詐行為不能成立。相應(yīng)地，犯罪意圖也不能成立，因?yàn)樵诩幽么蠓蓻](méi)有制裁的情況下，不能說(shuō)孟女士有意或預(yù)見到因其虛假陳述被剝奪 權(quán)利。

總檢察長(zhǎng)的主張(代表美國(guó))：

[35] 總檢察長(zhǎng)說(shuō)，孟女士被控行為的本質(zhì)不是違反美國(guó)制裁，而是欺騙銀行以獲得金融服務(wù)。[36] 隨后，總檢察長(zhǎng)提出了兩個(gè)證明剝奪行為的法律依據(jù)，一個(gè)是不需要考慮美國(guó)制裁，另一個(gè)是有限地依靠美國(guó)制裁來(lái)解釋為什么被指控的失實(shí)陳述產(chǎn)生了后果。

[37] 為了支持第一種依據(jù)，檢察長(zhǎng)說(shuō)，不依賴美國(guó)制裁及其效果，就可以證明剝奪行為是可以成立 的。具體而言，孟女士關(guān)于華為與 Skycom 關(guān)系的虛假陳述，使匯豐銀行在評(píng)估 維持客戶關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)無(wú)法考慮到所有重大事實(shí)。他認(rèn)為，無(wú)論在當(dāng)時(shí)情況下是 否存在任何實(shí)際損失的可能性，這都使匯豐銀行面臨風(fēng)險(xiǎn)。檢察長(zhǎng)認(rèn)為，這一風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)完全獨(dú)立于美國(guó)制裁，本身就足以滿足有關(guān)欺詐的雙重犯罪測(cè)試。

[38] 為了支持第二種依據(jù)，總檢察長(zhǎng)認(rèn)為，兩國(guó)共認(rèn)犯罪分析可以適當(dāng)?shù)貙⒚?國(guó)制裁作為外國(guó)法律背景的一部分加以考慮，以理解有關(guān)基本行為。他認(rèn)為，孟 女士的做法是將被指控行為和后果不適當(dāng)?shù)貜淖置嬉饬x上轉(zhuǎn)移到加拿大，而不考慮發(fā)生這些行為和后果的背景，這種做法扭曲了雙重犯罪的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，違背了引渡條約的目標(biāo)。

案件分析(略)

結(jié)論：

[88] 關(guān)于所提出的法律問(wèn)題，我的結(jié)論是，從法律角度講，本案可以滿足引渡的雙重犯罪要求。美國(guó)制裁的影響作為 審查被指控行為的背景或背景的一部分，在兩國(guó)共認(rèn)犯罪分析中可以適當(dāng)發(fā)揮 作用。

[89] 因此孟女士的申請(qǐng)被駁回。

[90]我沒(méi)有根據(jù)《引渡法》第 29(1)(a)條對(duì)更廣泛的問(wèn)題作出決定，即是否有根據(jù)該法可接受的證據(jù)，證明被指控行為有理由根據(jù)《刑法》第 380(1)(a) 條規(guī)定的欺詐罪在加拿大對(duì)孟女士進(jìn)行審判。這個(gè)問(wèn)題將在訴訟的稍后階段確定。