首頁>>法治進行時>>律師看新聞來源： 作者： 發布日期：2022-08-01
在證據法傳統理論中，間接證據是與直接證據相對應的證據種類。通說認為，間接證據是不能單獨、直接證明，而是需要與其他證據結合起來才能證明案件事實的證據。從證明功能上看，當案件存在直接證據且具有可采性時，間接證據主要發揮驗證、補強功能；在只有間接證據或直接證據不可采的情況下，法律允許完全依據間接證據進行裁判。隨著科學證據的廣泛應用，以及學界、實務界對于司法證明過程關注度的增加，間接證據作為法官自由心證之客觀工具的特質更加突顯。
一、民事間接證據的特征與識別
在民事案件中，運用間接證據的前提是準確識別間接證據。然而，間接證據與案件的關聯性并非顯而易見。澳大利亞學者海勒曾指出，間接證據是以片段的形式出現的非敘事性證據，它表現的是證據與案件事實之間的關聯性，而無法直接生動地展示全貌。美國學者帕特森認為，間接證據既可能與案件事實主張的一面一致，也可能與該主張的相反陳述一致。正是因為間接證據描述案件事實所具有的片段化、非敘事性特征，以及指向的不確定性等特征，使得其與案件事實的關聯具有一定的隱秘性；若無法準確識別，則會遺漏對案件有證明作用的重要信息。
間接證據的識別需要通過觀察其與案件事實及其他證據的關系來實現。在民事訴訟理論中，待證事實或要件事實，是能夠直接引起某些權利發生或消滅的事實。而針對間接證據與要件事實關聯的間接性，需要借助麥考密克的“兩級事實”理論進行解析：一級事實是涉訟的基本事實，二級事實則涉及對一級事實的分類處理、解釋以及有效要件的認定。直接證據所表達的事實與一級事實相一致，而間接證據僅能描述二級事實，需要事實認定者從二級事實推論一級事實。這也是間接證據發揮證明作用的底層邏輯。
例如，在潘某某等與黃某某船舶碰撞損害責任糾紛案中，在肇事船舶逃逸、海事局調查未得出明確結論、沒有直接證據的情況下，需要確定肇事船舶并進行責任劃分。法院根據AIS航行軌跡、沉沒地點和航速等來確定碰撞時間與碰撞位置；同時，根據碰撞位置、航向、船體碰撞痕跡、態勢等，推斷兩船舶是否發生碰撞并進而分配侵權責任。在識別間接證據時，一方面，“最小相關性”仍然是適用于判斷潛在間接證據與案件事實是否具有相關性的標準。在上述案件中，船舶航行軌跡、航向、碰撞痕跡等信息均為與船舶碰撞相關的信息，即間接證據，有利于推斷涉案船舶發生碰撞更有可能或更無可能。另一方面，潛在的間接證據需要在與其他證據的關聯中呈現其對案件的證明價值，并須借助征兆推論或回溯推論的方法。上述案件無直接證據可據以確定肇事船舶，因而需要碰撞時間、地點、痕跡、油漆、碰撞格局等二級事實進行推斷；而在認定碰撞時間時，則須根據船舶信號消失地及當時的航速等信息相結合予以推算，該類信息即可被識別為案件中的間接證據。
二、民事案件間接證據的運用規則
識別出與案件事實具有相關性的間接證據之后，需要對間接證據的證據能力及證明力進行審查，并判斷其是否對相關事實的證明達到優勢證明程度。因此，間接證據的運用包含間接證據審查與間接證據證明兩個方面；審查證據主要針對證據的真實性、合法性及證明力，而如何運用查證屬實的證據則屬于證明的范疇。
1.間接證據審查規則。一是從程序上依法、實質審查，從思維上綜合審查。嚴格遵守舉證、質證、認證的程序要求，尤其要重視通過庭審質證程序查明間接證據的真實性，確保推理前提的真實性；審查證據之間、證據與事實之間可能存在的矛盾，正確評價其證明力大小，確保結論的可信度。例如，在某個涉及家庭暴力的離婚案件中，一審法官在庭審中未認真審視間接證據的充分性，未審查證據之間及與事實之間存在的矛盾，認為并無明確證據證明原告所受輕傷系被告家暴所致，而認定是在爭執過程中造成的。案件上訴后，二審法院補充查明了相關事實，針對照片所展示的受傷部位、性質、程度及當事人庭審中多次陳述，認為被告對具體情節先后陳述不一，且陳述的雙方發生沖突時的站位及具體推搡、拉扯動作與原告的傷情不能吻合，認定構成家暴。
二是經驗直覺的運用。在有些案件中，法官會運用經由專業知識與審判經驗形成的直覺對案件進行整體認知，綜合分析、補強間接證據的證明力。例如，在宋某與焦某民間借貸糾紛案中，借款人宋某以高利貸為由進行抗辯，但無直接證據證明。根據以往審判經驗，高利貸行為具有雙方約定的利率不在借條中記載、貸款人在交付本金時扣除利息、貸款人將借款人尚未還清的本息合計重新出具借條等特征。故二審法官利用上述判斷直覺，綜合借款金額、借款期限、還款金額、還款時間、票面組成等細節進行邏輯分析，識別出借款本金及利息構成，最終認定高利貸事實的存在。
2.證明責任規則的適用。民事證明責任規則的一個重要內容，是負有舉證責任的一方如無法完成證據提出責任或說服責任的，應承擔不利訴訟后果。若負有舉證責任的一方未提出有效的直接證據支持其主張，法官可否利用查明的間接證據完成事實認定呢？例如，在孫某某訴奚某某等健康權案中，被告奚某某作為快遞員在送快遞途中發生交通事故，但因缺乏用工手續，某快遞公司拒絕承認并借以逃避責任。被告奚某某并無合同、工資發放記錄等直接證據，對此種情形，實踐中不乏消極做法，即適用證明責任規則以原告舉證不能為由駁回訴請。而該案法官認為證明責任規則只有在窮盡諸多努力后事實仍處于真偽不明的狀態時才適用，而該案可以依據間接證據，并結合法律專業技能以及日常生活經驗進行裁判。此外，基于當事人對間接證據的認知與運用能力的缺乏，法官應依法適時履行釋明義務，引導當事人舉證，且在間接證據仍無法達到證明的充分性時，根據案件具體情況，依法合理分配舉證責任。
3.證明標準的參考要素。怎樣才能確信間接證據對于案件事實構成了一個有效證明呢？由于依據證據進行推理并得出最終結論屬于法官自由心證的范疇，但在完全依據間接證據認定事實的證明標準方面，仍然存在可以參考的判斷要素，這也在客觀上對心證形成了合理約束。一是一致性。一致性關系是對證據之間以及證據與事實之間關系的審視，側重單個證據分析視角，要求構成證明體系的每一個間接證據在證明方向上均能指向案件特定事實，或每一個證據的存在都會使特定事實的存在更有可能。二是完整的證明體系。每一個間接證據從不同側面證明部分案件事實，這就要求對于要件事實均應有證據證明，且證據具有充分性，尤其是間接證據應組合出完整的證明體系。三是排他性或最佳解釋。排他性偏重于從整體主義視角分析間接證據證明案件事實的結論是否可以排除其他可能。從積極方面講，則是要判斷依據間接證據認定案件事實是否形成了邏輯上的最佳解釋。
例如，在前述孫某某訴奚某某等健康權案中，主要爭點為奚某某是否在執行快遞工作任務時發生交通事故致原告損害，以及某快遞公司應否承擔用人單位的相應責任。由于缺少用工合同等直接證據，原告提出了以下間接證據：事發后奚某某訊問筆錄自述為某快遞公司快遞員，原告女兒拍到其送快遞的電動車上載有該公司標識的快件，有該公司快遞員稱其介紹奚某某至該公司的某區域承包經營者李某某處送快遞，以及事發后李某某曾就事故處理多次與原告見面并支付現金等。綜合來看，這些證據在內容上具有指向的一致性，具有充分性，對于確認奚某某為該公司快遞員形成了完整的證明體系，且無其他更佳解釋。
三、民事案件間接證據的理論辨析與反思
在司法場域，證明與推定是兩種不同的事實認定路徑。證明是由一個或一些已知為真的命題來確定另一個命題為真的邏輯過程或邏輯形式。其中，推理是司法證明的重要方法，間接證據即是經由邏輯推理過程而實現對案件事實的證明。推定是“假設某事是真實的或屬實的”，是在缺乏證據作為依據時，以法律形式規定當某基礎事實為真時，假定某結論事實為真。這一技術性處理是為了解決證明難題，且通常可以證據予以反駁。
因此，證明與推定是兩類互斥的事實認定理論。但在實踐中，對于間接證據證明與推定仍存在混淆運用的情況。例如，在某些案件的判決書中寫道“依據間接證據推定”，或者“照日常生活經驗進行判斷屬于推理，是推定的事實”。正如有學者所言，推定既是對司法證明方法的替代，也是對邏輯推理方法的規避。對于間接證據證明與推定兩種不同事實認定方法的實踐性混淆，可能會產生運用推定規避司法證明的風險，違背證據裁判基本原則。因此，應當對證明機制與推定機制的區別進行準確認識和辨析，避免間接證據證明與推定的失范運用。
此外，實踐中還存在對間接證據證明力及證明作用的偏見，甚至否定間接證據的證明功能。例如，在某公司盈余分配糾紛案中，二審法院認為上訴方某公司提交的證據“多為間接證據，與本案訟爭事實缺乏必然聯系，無法達到其證明目的，故不予采信”。而最高人民法院在再審判決中認為上述間接證據足以認定相關事實，對一二審法院的錯誤認定予以糾正。可見，實踐中對間接證據的證明機制仍需要加強認識理解，促進形成理性共識。
（作者單位：華東政法大學中國法治戰略研究中心）
上一篇：一案多個鑒定意見的處理對策
