999久久久免费精品国产牛牛_日韩免费三级_国产亚洲日韩网曝欧美_2022国产精品手机在线观看,色狠狠色狠狠综合天天,艳妇乳肉豪妇荡乳ⅩXXOO电,午夜精品久久久久精品

圖為法官通過“云法庭”開庭審理一起侵權(quán)糾紛案。

　　導(dǎo)讀

　　隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民群眾生活水平的提高，社會(huì)公共空間日益擴(kuò)大，各類經(jīng)營場(chǎng)所的休閑娛樂活動(dòng)引發(fā)的違反安全保障義務(wù)責(zé)任的糾紛也逐漸增多。《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)于此類侵權(quán)是如何規(guī)定的呢？為此，北京市房山區(qū)人民法院結(jié)合已審結(jié)的典型案例，進(jìn)行釋法說理，旨在提示從事公共場(chǎng)所、經(jīng)營場(chǎng)所活動(dòng)的特殊主體要履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，有效保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)文明和諧、誠信友善的社會(huì)氛圍。

　　洗浴后摔倒受傷 顧客自擔(dān)四成責(zé)任

　　李某是某酒店的會(huì)員，一天她到酒店洗浴，出來后行至酒店大廳處時(shí)摔傷，隨即被送往醫(yī)院檢查治療。經(jīng)診斷，李某的傷情為左股骨頸骨折及左肩關(guān)節(jié)扭傷等。李某自行支付了相關(guān)費(fèi)用。

　　事后，她與酒店就賠償事宜協(xié)商了一個(gè)月，但雙方未達(dá)成一致意見，李某遂訴至法院，要求酒店賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療器具費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21萬余元。

　　李某認(rèn)為，酒店提供的塑料拖鞋較小，自己穿著并不合適，在前臺(tái)大廳結(jié)賬時(shí)，因地面有液體，腳底打滑不小心摔倒，當(dāng)時(shí)地上沒有障礙物。而酒店不認(rèn)可李某的說法，酒店員工出庭作證，指認(rèn)李某摔傷時(shí)的位置在大廳臺(tái)階的附近，挨著飲水機(jī)，李某是踩空臺(tái)階摔倒，并提交了酒店大廳的照片。李某對(duì)證人證言不認(rèn)可。經(jīng)鑒定，李某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。

　　法院審理后認(rèn)為，員工與酒店存在利害關(guān)系，故對(duì)其員工的證言不予采納。酒店不能提供事發(fā)時(shí)大廳的視頻等影像資料，事后拍攝的大廳照片展示的大廳狀況不能確認(rèn)。酒店未能提供證據(jù)證明李某在酒店大廳摔倒完全基于其本人的過錯(cuò)或者李某本人存在主要過錯(cuò)。故基于李某在酒店大廳摔倒的事實(shí)，結(jié)合李某作為完全民事行為能力人，在出入公共場(chǎng)合時(shí)，對(duì)自身安全亦有注意義務(wù)，應(yīng)小心謹(jǐn)慎，保護(hù)自身安全的常識(shí)，酌定酒店對(duì)李某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李某對(duì)自身損失承擔(dān)40%的責(zé)任。最終，法院判決酒店賠償李某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療器具費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)12.6萬余元。

　　■法官講法典

　　根據(jù)民法典規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　本案中，李某在酒店大廳中摔倒受傷，酒店作為經(jīng)營者，負(fù)有舉證證明自己盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任。酒店稱因與李某就賠償事宜協(xié)商超過一個(gè)月，超過視頻保管期限故無法向法庭提供。依據(jù)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。據(jù)此，法院認(rèn)定李某的主張成立，酒店需承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　顧客搶購商品摔傷 超市承擔(dān)六成責(zé)任

　　2021年11月，趙某在進(jìn)入某超市搶購特價(jià)豬肉時(shí)，在超市感應(yīng)門處摔倒。事發(fā)后，趙某的親屬撥打120將其送至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，為股骨粗隆間骨折。因與超市就賠償事宜協(xié)商未果，趙某訴至法院，要求超市賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)23萬余元。

　　超市認(rèn)為，趙某受傷是因自身快速奔跑而導(dǎo)致摔倒受傷，并提交了事發(fā)當(dāng)天錄像光盤。錄像顯示：趙某奔跑進(jìn)入超市入口感應(yīng)門處，與感應(yīng)門發(fā)生碰撞摔倒在地，感應(yīng)門無掉落、墜落現(xiàn)象。超市感應(yīng)門入口無大量人群，僅有一人在趙某身后。超市稱，感應(yīng)門需要反應(yīng)時(shí)間才能自動(dòng)打開，由于趙某奔跑進(jìn)入，感應(yīng)門未能及時(shí)開啟。經(jīng)鑒定，趙某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，護(hù)理期180日、營養(yǎng)期180日。

　　法院審理后認(rèn)為，超市作為經(jīng)營者和管理人，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全的購物環(huán)境。事發(fā)當(dāng)天超市設(shè)有特價(jià)促銷的活動(dòng)，但是未安排專人維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序，亦沒有提交充分證據(jù)證明其在事發(fā)時(shí)在超市入口處設(shè)置有安全提示標(biāo)識(shí)，故超市對(duì)趙某的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而趙某作為完全民事行為能力人，亦應(yīng)對(duì)購物環(huán)境的觀察及自身安全盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，故對(duì)其身體所受損害，自身亦有過錯(cuò)。據(jù)此，法院酌定超市對(duì)趙某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，趙某對(duì)自身損失承擔(dān)40%的責(zé)任。最終，法院判決超市賠償趙某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失共計(jì)13萬余元。

　　■法官講法典

　　根據(jù)民法典規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　經(jīng)營者在基于經(jīng)營活動(dòng)而負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益免于危險(xiǎn)的安全保障義務(wù)。基于這種義務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)該為消費(fèi)者營造一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境，勤勉地采取完善的預(yù)防措施，最大限度避免消費(fèi)者免受潛在的可能的侵害。

　　本案中，超市為了吸引顧客而組織低價(jià)促銷活動(dòng)，應(yīng)對(duì)促銷活動(dòng)合理組織安排，對(duì)超市配套設(shè)施及設(shè)備的安全性負(fù)有保障義務(wù)，對(duì)可能存在的危險(xiǎn)采取合理措施并予以合理提示，以保障使用者的人身財(cái)產(chǎn)安全。趙某為搶購超市低價(jià)促銷商品跑著來到超市入口，超市明知入口的感應(yīng)門需要反應(yīng)時(shí)間方可打開，其作為經(jīng)營者，應(yīng)能預(yù)見到顧客為了能夠搶購到商品會(huì)快速進(jìn)入超市，進(jìn)而導(dǎo)致超市入口感應(yīng)門反應(yīng)時(shí)間不足不能打開的危險(xiǎn)，超市應(yīng)采取相應(yīng)的措施消除或者避免危險(xiǎn)的發(fā)生。案件審理過程中，超市方未能提供證據(jù)證明其已盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　公園內(nèi)晾衣繩傷人 管理者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

　　孫某在某村小公園看孩子時(shí)，因未注意到兩樹之間拴的鐵絲繩，在追孩子時(shí)不慎刮到右頸部摔倒受傷。事故發(fā)生當(dāng)天，孫某被送到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，其傷情為左踝關(guān)節(jié)開放性骨折脫位、左頸后神經(jīng)損傷、右頸部軟組織損傷、右小腿肌間靜脈血栓。

　　事發(fā)后，孫某將拴繩者周某及村委會(huì)訴至法院，要求周某及村委會(huì)共同賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)10.1萬元。經(jīng)鑒定，孫某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工期評(píng)定至傷殘?jiān)u定前一日、護(hù)理期為150日、營養(yǎng)期為90日。

　　據(jù)了解，事發(fā)的小公園是開放型的免費(fèi)廣場(chǎng)，管理人為村委會(huì)。周某認(rèn)為，孫某摔倒的位置離繩子較遠(yuǎn)且平行于繩子，孫某摔倒與繩子無關(guān)；孫某作為成年人，自身應(yīng)該有安全意識(shí)，其不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。村委會(huì)則表示，鐵絲繩拴得很高，根據(jù)孫某的身高不可能碰上鐵絲，孫某倒地的位置離鐵絲繩很遠(yuǎn)。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)照片及雙方陳述，可以確認(rèn)兩樹之間的鐵絲繩存在未系緊、中間有下垂的情況，而且孫某右頸部受傷的照片可以佐證其所述的因鐵絲繩刮到導(dǎo)致摔倒過程。周某和村委會(huì)雖提出異議，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)孫某所述的摔傷事實(shí)予以確認(rèn)。綜上，酌情確定周某對(duì)孫某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，孫某對(duì)自身損失承擔(dān)40%的責(zé)任，村委會(huì)在周某承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。最終，法院判決周某賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等共60580元；村委會(huì)在60580元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　■法官講法典

　　根據(jù)民法典規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　也就是說，第三人的侵權(quán)行為造成他人損害，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而安全保障義務(wù)人只有在未盡安全保障義務(wù)行為的前提下，才對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，且該責(zé)任與第三人的責(zé)任順序不同，并與安全保障義務(wù)人的過失行為程度相符。

　　同時(shí)，該規(guī)定與原侵權(quán)責(zé)任法中第三十七條的有關(guān)規(guī)定略有不同，增加了“追償權(quán)”的內(nèi)容，明確安全保障義務(wù)人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可向第三人追償。第三人作為直接責(zé)任人，為其侵權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任是自己責(zé)任原則的應(yīng)有之義。但為防止被侵權(quán)人因第三人下落不明或沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任而得不到充分救濟(jì)，以及防止安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任過于嚴(yán)苛，侵權(quán)責(zé)任法在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)第三人致害情形下未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定。但原侵權(quán)責(zé)任法第三十七條未明確安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后能否向第三人追償，由此便有了“追償肯定論”與“追償否定論”的不同觀點(diǎn)。顯然，民法典采納了“追償肯定論”的觀點(diǎn)。實(shí)際上在第三人介入的情形下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，這樣規(guī)定也是對(duì)被侵權(quán)人與安全保障義務(wù)人利益衡平的結(jié)果。

　　本案中，周某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在公共場(chǎng)所的兩樹中間系鐵絲繩可能對(duì)他人產(chǎn)生危險(xiǎn)，其系繩的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某作為完全民事行為能力人，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生顯然具備判斷和防范能力，且孫某是在追孩子的過程中摔倒，其未盡到足夠的注意義務(wù)，亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身所受傷害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。村委會(huì)作為公園的管理者，最可能了解公園的實(shí)際情況，預(yù)見兩樹中間系繩具有發(fā)生危險(xiǎn)和損害的可能，有義務(wù)阻止他人系繩并在發(fā)現(xiàn)此類危險(xiǎn)因素后及時(shí)負(fù)責(zé)清理，但其未及時(shí)予以清理，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　■法條鏈接

　　《中華人民共和國民法典》

　　第一千一百六十五條  行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第一千一百七十三條  被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　第一千一百九十八條  賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　■編后

　　隨著暑期的到來，人們戶外活動(dòng)增多，公共場(chǎng)所受傷事件時(shí)有發(fā)生。為此，提醒公共場(chǎng)所經(jīng)營者、管理者，要遵守法律法規(guī)，提前預(yù)判存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)位，采取必要措施，消除安全隱患。

　　同時(shí)，公共活動(dòng)的參與者也要注意約束自身行為，遵守管理規(guī)定，對(duì)存在的危險(xiǎn)性有足夠的認(rèn)識(shí)。尤其是家長帶孩子戶外娛樂時(shí)，要盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，避免危險(xiǎn)的發(fā)生。在公共場(chǎng)所時(shí)刻保有法律意識(shí)、安全意識(shí)，才能共同構(gòu)建和諧、誠信、友善的文明之風(fēng)。