天津市高級人民法院
民 事 裁 定 書
(2016)津民申1636號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉金亮，男，漢族，1970年10月8日出生。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津豐愛汽車座椅部件有限公司。住所地：天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)泰豐路135號。
法定代表人：矢木伸介，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫華，天津博澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張千，天津博澤律師事務所律師。
再審申請人劉金亮因與被申請人天津豐愛汽車座椅部件有限公司（以下簡稱豐愛公司）勞動爭議一案，不服天津市第二中級人民法院（2016）津02民終3243號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉金亮申請再審稱，（一）1.劉金亮有新的證據(jù)，足以推翻原判決。劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院肛腸科就診，病歷與診斷書上明確寫明：“排便困難兩年，既往行內(nèi)痔切除術(shù)，疼痛，診斷為‘內(nèi)痔、肛門狹窄、建議手術(shù)治療’，該證據(jù)證明，劉金亮“肛門狹窄、排便困難、狀態(tài)不同于普通人，排便時間會長出合理正常時間范圍。”2.劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院心理科就診，進行了焦慮、抑郁、個性、腦電波等多項儀器檢測，檢測結(jié)果為“重度焦慮癥狀，重度憂郁癥狀，診斷為抑郁狀態(tài)伴焦慮”，該證據(jù)證明劉金亮因為公司的異常管理造成了身心傷害。（二）1.本案一審審理的證據(jù)可以證明豐愛公司管理不完善，缺乏“員工代表是民主選舉產(chǎn)生”的證據(jù)。2.豐愛公司在《員工手冊》第三版的修改中，只是針對變化的內(nèi)容進行討論，沒有證據(jù)證明變化的內(nèi)容包含一審判決依據(jù)的第79條第1款第（3）項，不能證明其合法性。3.第一至第五版的《員工手冊》，每版都有變化，豐愛公司沒有證據(jù)證明整體上每版都履行了民主程序。4.原判決認定劉金亮“方便時間較長”屬于“因私離崗”缺乏證據(jù)，是主觀推斷，豐愛公司沒有證據(jù)證明不是“方便”以外的“私事”。5.二審中，劉金亮提交的武警醫(yī)院2016年6月診斷證明，被二審法院認定為與本案無關聯(lián)性，并導致原判決認定“劉金亮在衛(wèi)生間方便時間超出合理正常生理需求范圍”，同時認定“工作上的異常安排造成身心健康損害”與“解除勞動合同之間不具有必然關聯(lián)性”，得出錯誤的事實認定。（三）豐愛公司提交的證據(jù)8組織結(jié)構(gòu)圖系后期偽造的，證據(jù)6的閱簽證明不能確認其真實性，亦屬偽造。（四）一審期間豐愛公司提交的證據(jù)3截圖與視頻，只進行了截圖的質(zhì)證，視頻未質(zhì)證，截圖中包括了劉金亮去醫(yī)務室治療眼病的時間。（五）1.一審中法官在審理案件中有違規(guī)枉法行為，劉金亮已經(jīng)向一審法院紀檢監(jiān)督部門反映，目前正在處理中。2.二審應該組成合議庭開庭，但在庭審過程中只有一名代理審判員、書記員參加，其余合議庭成員沒有參加，違反法定程序，影響了案件正確判決。綜上，劉金亮依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第十三項的規(guī)定申請再審。
豐愛公司提交意見稱，劉金亮提供的并非新證據(jù)，且與本案不具有關聯(lián)關系，也無法證明原判決是錯誤的。劉金亮申請再審沒有新的事實和理由，其再審請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。
本院審查期間，劉金亮主張有兩份新證據(jù)：1.劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院肛腸科就診，病歷與診斷書上明確寫明：“排便困難兩年，既往行內(nèi)痔切除術(shù)，疼痛，診斷為‘內(nèi)痔、肛門狹窄、建議手術(shù)治療’”，該證據(jù)證明，劉金亮“肛門狹窄、排便困難、狀態(tài)不同于普通人，排便時間會長出合理正常時間范圍。”2.劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院心理科就診，進行了焦慮、抑郁、個性、腦電波等多項儀器檢測，檢測結(jié)果為“重度焦慮癥狀，重度憂郁癥狀，診斷為抑郁狀態(tài)伴焦慮”。其證明目的為劉金亮排便與常人不同，其在衛(wèi)生間時間過長，并非因私離崗，且上述證據(jù)也證明劉金亮因為公司的異常管理造成了身心傷害。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是《員工手冊》能否作為豐愛公司解除與劉金亮勞動合同的依據(jù)；劉金亮的行為是否違反了《員工手冊》，豐愛公司解除勞動合同行為是否合法；一、二審法院是否存在違反法定程序、違規(guī)枉法行為，該行為是否符合法定再審情形。本案豐愛公司與劉金亮解除勞動關系的依據(jù)是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項。該“就業(yè)規(guī)則”系豐愛公司于2007年12月依據(jù)勞動合同法的規(guī)定進行修改而制定，豐愛公司因此印制了第三版《員工手冊》。豐愛公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序。劉金亮簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》。豐愛公司在2007年12月印制第三版《員工手冊》后，又依據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，對該規(guī)則中的員工休假部分及《員工手冊》中的總經(jīng)理致辭頁進行了修改，并分別印制了第四、五版《員工手冊》，但“就業(yè)規(guī)則”79條第1款第（3）項所規(guī)定的懲罰解雇事項未作變更。劉金亮主張豐愛公司作為處罰依據(jù)的第三版《員工手冊》制定程序違法，依據(jù)不足，原判決對其主張不予支持，并無不當。關于劉金亮在工作期間長時間在衛(wèi)生間的行為是否符合豐愛公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，劉金亮每日在公司衛(wèi)生間停留時間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在豐愛公司擬對劉金亮進行處罰前與劉金亮溝通中，劉金亮亦未對其在工作期間長時間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故豐愛公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會同意，與劉金亮解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原判決認定豐愛公司解除合同行為并不違法，是正確的。劉金亮主張豐愛公司對其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴重損害，首先，該主張與本案豐愛公司與劉金亮解除勞動關系之間不具有必然關聯(lián)性；其次，劉金亮的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問題系豐愛公司造成的，故其主張依法不能成立。劉金亮申請再審提交的兩份證據(jù)，系在本案二審審理結(jié)束后其進行體檢的相關病歷記載，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關證據(jù)，但該證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的，故該證據(jù)未被采納。
劉金亮在申請再審期間提出不認可豐愛公司一審提交的證據(jù)6和證據(jù)8，經(jīng)查閱一審筆錄，對于證據(jù)6，劉金亮并未提出真實性問題，僅認為“不合法”；對于證據(jù)8，劉金亮在筆錄中亦表示“認可真實性”，但認為“不能作為認定案件事實的依據(jù)”，現(xiàn)劉金亮對于真實性提出異議，依法不能成立。關于劉金亮主張豐愛公司提交的證據(jù)3截圖與視頻，只進行了截圖的質(zhì)證，視頻未質(zhì)證的問題，一審筆錄中審判員詢問劉金亮“對于視頻和截圖是否需要看一下”，劉金亮回答“不需要，關于視頻和截圖里面的時間和次數(shù)都認可”，現(xiàn)其主張一審法院未組織視頻質(zhì)證，缺乏事實依據(jù)，也違反誠信原則。
關于劉金亮主張一審法官存在違規(guī)枉法行為，劉金亮并未提供證據(jù)證明該案件的承辦法官因在審理案件中存在違規(guī)枉法行為已經(jīng)相關刑事法律文書或者紀律處分決定確認，故其該項主張依法不能成立。關于劉金亮主張二審合議庭成員沒有參加庭審的問題，二審法院已經(jīng)依法就案件事實進行了詢問且就案件處理由合議庭作出認定，并不存在違法的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉金亮的再審申請。
審 判 長 王會君
代理審判員 王海亮
代理審判員 段昊博
二〇一六年十月三十一日
書 記 員 劉 輝
首頁>>法治進行時>>資訊中心
