浙江省紹興市中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）浙06民終1872號
上訴人（原審原告）：邵木水，男，1950年8月14日出生，漢族，住紹興市越城區。
被上訴人（原審被告）：張長春，男，1964年2月21日出生，漢族，住紹興市越城區。
被上訴人（原審被告）：姜衛祥，男，1975年8月27日出生，漢族，住紹興市越城區。
上訴人邵木水因與被上訴人張長春、姜衛祥民間借貸糾紛一案，不服紹興市越城區人民法院（2019）浙0602民初8513號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年6月8日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問，決定不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
邵木水上訴請求：撤銷一審裁定,發回重審或依法改判。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。2012年4月26日,邵木水與張長春簽訂一份借款金額為50萬元的借款合同，由姜衛祥及案外人紹興市張氏鋼鐵貿易有限公司承擔擔保責任。同日邵木水按照張長春、姜衛祥要求將28萬元轉賬給張長春，另取現金28萬元及自有存款2萬元一并交付張長春，張長春出具收條一份，載明收到邵木水現金50萬元。可見，張長春知曉邵木水按其指示交付金額的事實，并確認收款50萬元。2.一審法院適用法律不當。首先，本案情況不屬于套路貸，50萬元的借款合同系雙方真實意思表示，并有姜衛祥、紹興市張氏鋼鐵貿易有限公司作為擔保人簽字蓋章，不存在假借民間借貸之名、誘使或迫使簽訂借款合同的行為，借款合同真實有效。邵木水也并未制造虛假給付痕跡來形成虛假債權債務關系。其次，如前所述，張長春確已收到借款50萬元。綜上，請求二審法院支持邵木水的上訴請求。
邵木水向一審法院起訴請求：1.判令張長春返還借款50萬元及自2012年4月26日起至實際還款日止按銀行同期貸款利率四倍計算的利息；2.判令姜衛祥就前述第一項債務承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：2012年4月26日，邵木水與張長春簽訂《借款合同》一份，約定：邵木水為出借方（乙方），張長春為借款方（甲方）；借款金額為50萬元；利息為銀行同期貸款利率的四倍；擔保責任為連帶責任保證，擔保期限為主債務履行期限屆滿之日起2年，擔保范圍為主債務、違約金、賠償金、實現債權的費用等。邵木水和張長春分別在出借方（乙方）、借款方（甲方）處簽字或捺印，姜衛祥及紹興市張氏鋼鐵貿易有限公司在擔保方處簽字或蓋章。同日，邵木水向張長春轉賬20萬元。同日，邵木水自工商銀行取現金28萬元，稱加上手頭的現金2萬元共30萬元一并交付給張長春。同日，張長春出具收條一份，載明收到邵木水現金50萬元。
一審法院認為，根據法律規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。邵木水雖提供了《借款合同》、轉賬記錄、取款憑證和收條等證據，但邵木水只將20萬元轉賬給張長春，另稱將取現的28萬元現金及手頭的2萬元共30萬元一并交付給張長春，但并無其他證據佐證，其做法亦自相矛盾，極其不符合常理。庭審中邵木水堅稱未收取“砍頭息”，不具有可信度。另，邵木水在長達近八年的時間內從未向張長春催討亦有悖常理。經查詢，邵木水作為職業放貸人，在紹興地區涉民間借貸糾紛較多，其于2012年間向該院起訴的多起案件存在與本案《借款合同》模板一致、擔保人一致的情形。綜上，該院認為，邵木水以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過虛增貸款金額、制造虛假給付痕跡等方式設置“套路”形成虛假債權債務關系，其行為屬“套路貸”，依法應當移送公安機關處理。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規定，裁定：駁回邵木水的起訴。
本院認為，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。邵木水起訴主張50萬元借款，雖提交了《借款合同》、《收條》，但僅能提交20萬元的轉賬憑證，就其主張的現金交付方式及金額未能作出合理解釋并提交充分依據予以證明。雖然款項交付數額與借條載明數額不一致，系民間借貸中常見的情形，但鑒于邵木水在紹興當地涉及多起民間借貸糾紛，結合2012年期間多起案件的借條格式、擔保人與本案存在高度一致等情形，一審法院認為本案存在套路貸的嫌疑，應移送公安機關先行審查處理，依法駁回邵木水的起訴，并無不當。
綜上所述，邵木水的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 單衛東
審判員 孫世光
審判員 王晗莉
二〇二〇年六月十二日
法官助理孫禾允
書記員虞悅悅
首頁>>法治進行時>>律師看新聞
