爭(zhēng)議焦點(diǎn)
律師看新聞
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>律師看新聞來(lái)源： 作者： 發(fā)布日期：2020-06-28
裁判要旨
破產(chǎn)申請(qǐng)受理后有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件均由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院集中行使管轄權(quán)。本案中，債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，債務(wù)人之股東提起股東代表訴訟所主張的債權(quán)仍是債務(wù)人的債權(quán)，因此本案屬于有關(guān)債務(wù)人債權(quán)的訴訟，即“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”，應(yīng)由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄。
案例索引
《美國(guó)紐約港務(wù)發(fā)展有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審案》【（2020）最高法民終179號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理后其股東提起的股東代表訴訟是否由受理破產(chǎn)的法院管轄？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！痹摲ㄖ砸?guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)受理后有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件均由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院集中行使管轄權(quán)，是由于破產(chǎn)程序是概括式的債權(quán)債務(wù)處理方式，具有嚴(yán)格的時(shí)間要求，將有關(guān)債務(wù)人的所有債權(quán)債務(wù)均集中于受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院一并審理，便于法院依破產(chǎn)程序及時(shí)有效清理債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)。因此，上述法律條文規(guī)定的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)債務(wù)人債務(wù)和債權(quán)的民事訴訟。在本案中，丹東港集團(tuán)已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，紐約港務(wù)公司雖以丹東市政府為被告、丹東港集團(tuán)為第三人提起訴訟，但紐約港務(wù)公司以丹東港集團(tuán)的股東提起股東代表訴訟所主張的債權(quán)仍是其訴稱丹東港集團(tuán)對(duì)丹東市政府的債權(quán)，因此本案屬于有關(guān)丹東港集團(tuán)債權(quán)的訴訟，即上述法律條文規(guī)定的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”。
本案訴訟標(biāo)的額巨大，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2019]14號(hào)）的規(guī)定，本案達(dá)到遼寧省高級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)。但是，如上所述，由于本案屬于與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此類訴訟的管轄問(wèn)題專門作出規(guī)定，按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄。紐約港務(wù)公司向遼寧省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，但該院對(duì)本案依法不具有管轄權(quán)。遼寧省高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定裁定對(duì)紐約港務(wù)公司的起訴不予受理，并無(wú)不當(dāng)。
