匯都新聞
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>匯都新聞來(lái)源： 作者： 發(fā)布日期：2020-07-22
案件索引（2020）最高法民再120號(hào)
基本案情
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月20日，隴腳鄉(xiāng)政府作為甲方與月亮河旅游公司作為乙方簽訂《六枝特區(qū)隴腳月亮河文化旅游景區(qū)綜合開發(fā)協(xié)議書》約定:甲方同意乙方對(duì)六枝特區(qū)隴腳鄉(xiāng)月亮河景區(qū)旅游資源進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營(yíng)，開發(fā)經(jīng)營(yíng)的范圍為隴腳鄉(xiāng)月亮河文化旅游景區(qū)發(fā)展規(guī)劃中確定的范圍;甲方享有景區(qū)門票(待乙方投資成本收回后)的收益權(quán)，乙方每年向甲方繳納門票總收入的5%;本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)，甲方成立六枝特區(qū)月亮河景區(qū)項(xiàng)目建設(shè)指揮部，全力配合乙方開發(fā)建設(shè)。
2015年4月17日,陳慶剛使用王浩同意其雕刻的華鴻公司的印章，以華鴻公司的名義與月亮河旅游公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，從月亮河旅游公司承攬了六盤水月亮河景區(qū)廣場(chǎng)建設(shè)工程。
2015年4月28日，陳慶剛使用王浩同意其雕刻的華鴻公司的印章，以華鴻公司作為發(fā)包方與謝國(guó)金作為承包方簽訂《施工勞務(wù)合同》,約定將六盤水月亮河景區(qū)廣場(chǎng)施工項(xiàng)目發(fā)包給謝國(guó)金施工，合同約定簽約合同價(jià)為人民幣20000000元，實(shí)際根據(jù)施工設(shè)計(jì)圖文件和施工竣工圖文件，按貴州省2004版五部計(jì)價(jià)定額及相關(guān)解釋和調(diào)整文件的規(guī)定，實(shí)行預(yù)結(jié)算計(jì)價(jià)按實(shí)際產(chǎn)生的工作量計(jì)算為準(zhǔn)。發(fā)包方按實(shí)際結(jié)算金額扣出六個(gè)點(diǎn)。付款同期約定:承包方進(jìn)度款額達(dá)3000000元時(shí)，發(fā)包方一次性支付進(jìn)度款額70%的進(jìn)度款給承包方;其后，每月按經(jīng)發(fā)包方核定的進(jìn)度款額的100%支付進(jìn)度款;第一次進(jìn)度款余額，待竣工結(jié)算審定后一次性結(jié)清,承包方如達(dá)不到3000000元產(chǎn)值時(shí)，發(fā)包方不給予任何所產(chǎn)生的工程量結(jié)算，一切清為零。合同自發(fā)包方和承包方的法定代表人或者其授權(quán)代理人在協(xié)議書上簽字并經(jīng)公證處公證蓋單位公章后視為生效。合同還約定了工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收和工程試車、竣工結(jié)算、缺陷責(zé)任期與保修、違約等條款。2015年5月2日,陳慶剛以華鴻公司的名義與謝國(guó)金另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份.合同簽訂后，謝國(guó)金向陳慶剛交納保證金200000元，謝國(guó)金進(jìn)場(chǎng)施工至2015年7月底停工時(shí)，完成了六盤水月亮河景區(qū)龍山項(xiàng)目銅鼓廣場(chǎng)及其他零星工程、路面工程、文化墻工程、擋土墻工程、男廁所工程、管理房工程。
2015年8月2日,華鴻公司向該工程的監(jiān)理單位成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司提出工程支付申請(qǐng)，載明建設(shè)單位應(yīng)在2015年8月10日前支付月亮河景區(qū)龍山工程項(xiàng)目工程款6969439元，現(xiàn)上報(bào)該工程付款申請(qǐng)表，請(qǐng)子以審查并開具工程款支付證書。同日，建設(shè)單位月亮河旅游公司工程部、監(jiān)理單位成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司月亮河景區(qū)工程項(xiàng)目監(jiān)理部在單位工程進(jìn)度付款申請(qǐng)表上蓋章確認(rèn):完成形象進(jìn)度為六盤水月亮河景區(qū)龍山項(xiàng)目銅鼓廣場(chǎng)及其他零星工程、路面工程、文化墻工程、擋土墻工程、男廁所工程、管理房工程，所涉工程累計(jì)進(jìn)度金額為6969439.43元;本次進(jìn)度依據(jù)施工合同及工程量簽證等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行申報(bào)幾月的施工產(chǎn)值，本進(jìn)度工程量及單價(jià)僅作為本次進(jìn)度撥款依據(jù)。建設(shè)單位月亮河旅游公司工程部、監(jiān)理單位成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司月亮河景區(qū)工程項(xiàng)目監(jiān)理部同時(shí)在單位工程施工進(jìn)度報(bào)表上蓋章確認(rèn)所涉工程累計(jì)完成6969439.43元，累計(jì)應(yīng)付款6600000元。與此同時(shí)，成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司月亮河景區(qū)工程項(xiàng)目監(jiān)理部向建設(shè)單位月亮河旅游公司出具工程款支付證書，同意本期支付工程款4620000元。
2016年10月2日，陳慶剛跟隨王浩到華鴻公司，以陳慶剛作為承諾人向被承諾人華鴻公司出具一份承諾書，載明:“鑒于:2015年4月，承諾人擅自偽造被承諾人印章及盜用華鴻公司名稱與月亮河旅游公司簽訂《施工合同》，承攬了“六盤水月亮河景區(qū)廣場(chǎng)建設(shè)工程(以下簡(jiǎn)稱“月亮河項(xiàng)目”)”。后承諾人又于2015年4月28日與謝國(guó)金簽訂了《施工勞務(wù)合同》，將月亮河項(xiàng)目:轉(zhuǎn)包給了謝國(guó)金。后因承諾人與謝國(guó)金工程款支付問(wèn)題，謝國(guó)金于2016年向貴州省六盤水市中級(jí)人民法院起訴華鴻公司，要求華鴻公司支付工程款，至此，華鴻公司方知曉承諾人盜用其名稱及偽造印章相關(guān)事實(shí)……承諾人在此向華鴻公司作出如下鄭重承諾:一、本人將立即停止盜用華鴻公司名稱及偽造印章所從事的任何違法活動(dòng)。二、本人將切實(shí)管控已經(jīng)完成或正在進(jìn)行的項(xiàng)目質(zhì)量、安全、進(jìn)度,避免涉訴涉訟事件的發(fā)生，并對(duì)已經(jīng)或以后發(fā)生的涉訴涉訟事件所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由本人承擔(dān)，由此給華鴻公司造成的一切損失由本人承擔(dān)，包括但不限于損害賠償、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用……”。
另查明，2014年8月1日,華鴻公司將編碼為5101008613572的行政印章上交成都市公安局，成都市公安局于2014年9月4日將該印章予以銷毀。2015年3月27日，經(jīng)行政區(qū)劃調(diào)整,原六枝特區(qū)隴腳布依族鄉(xiāng)與原六枝特區(qū)折溪彝族鄉(xiāng)合并為六枝特區(qū)月亮河彝族布依族苗族鄉(xiāng)。2016年3月25日，“華鴻建設(shè)工程有限公司”變更為“華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司”。陳慶剛已退還謝國(guó)金150000元保證金，尚欠50000元未退還。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一、謝國(guó)金主張的工程款、利息、保證金依法應(yīng)否支持;二、華鴻公司、陳慶剛、月亮河鄉(xiāng)政府、月亮河旅游公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于謝國(guó)金主張的工程款、利息、保證金依法應(yīng)否支持的問(wèn)題。
謝國(guó)金與陳慶剛簽訂的《施工勞務(wù)合同》第十二條雖然約定合同自發(fā)包方和承包方的法定代表人或者其授權(quán)代理人在協(xié)議書上簽字并經(jīng)公證處公證蓋單位公章后視為生效，但是該《施工勞務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后雙方實(shí)際已經(jīng)開始履行合同，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;……"。規(guī)定，因謝國(guó)金作為個(gè)人不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故其與陳慶剛簽訂的《施工勞務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系無(wú)效協(xié)議。
針對(duì)謝國(guó)金主張的工程款，在接到工程支付申請(qǐng)后，工程的建設(shè)單位和監(jiān)理單位經(jīng)審核確認(rèn)謝國(guó)金完成的工程累計(jì)完成6969439.43元，累計(jì)應(yīng)付款6600000元，故一審法院確認(rèn)謝國(guó)金應(yīng)得到的工程款為6600000元。針對(duì)2015年8月2日《工程支付申請(qǐng)表》中華鴻公司的印章，陳慶剛辯稱該印章系謝國(guó)金自行偽造印章加蓋，申請(qǐng)對(duì)謝國(guó)金提交的《工程支付申請(qǐng)表》中華鴻公司的印章和陳慶剛自己持有的華鴻公司的印章進(jìn)行鑒定，但謝國(guó)金陳述《工程支付申請(qǐng)表》中的印章系陳慶剛加蓋，而陳慶剛未能提交證據(jù)證實(shí)《工程支付申請(qǐng)表》中華鴻公司的印章系謝國(guó)金擅自偽造印章加蓋，因此一審法院對(duì)陳慶剛的該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本案中陳慶剛認(rèn)可謝國(guó)金提交的工程量簽證單上的工程系謝國(guó)金施工，并陳述謝國(guó)金完成的工程量只有200萬(wàn)元左右，因此對(duì)謝國(guó)金主張的工程量及工程款陳慶剛不予認(rèn)可，并向一審法院申請(qǐng)鑒定謝國(guó)金完成的工程量及工程價(jià)款，但陳慶剛對(duì)謝國(guó)金提交的工程資料不認(rèn)可是謝國(guó)金的，陳慶剛本人又不能提供工程資料用于鑒定，故對(duì)陳慶剛的該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)一審法院亦不準(zhǔn)許。
對(duì)謝國(guó)金主張的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，因建設(shè)單位及監(jiān)理單位于2015年8月2日才確認(rèn)陳慶剛應(yīng)得的工程款金額，故利息自2015年8月3日起計(jì)算,按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率5.25%支持利息。2015年8月3日至2017年6月1日期間的利息634287.5元，予以支持；對(duì)謝國(guó)金請(qǐng)求超出部分利息，不予支持。
針對(duì)謝國(guó)金主張的保證金，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;……”本案中，《施工勞務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系無(wú)效協(xié)議，故50000元保證金依法應(yīng)予退還。
二、關(guān)于華鴻公司、陳慶剛、月亮河鄉(xiāng)政府、月亮河旅游公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
針對(duì)華鴻公司及謝國(guó)金是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。華鴻公司雖然提交了印章銷毀的證據(jù)擬證明原華鴻公司的印章于2014年9月4日已經(jīng)銷毀，但不能證明印章銷毀后華鴻公司未再使用或者授意他人雕刻使用。陳慶剛陳述其用于簽訂合同的華鴻公司的印章系華鴻公司貴陽(yáng)的負(fù)責(zé)人王浩同意后雕刻使用，其先使用該枚雕刻的印章同月亮河旅游公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》取得案涉工程的施工權(quán)利，之后才與謝國(guó)金簽訂《施工勞務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。謝國(guó)金陳述《施工勞務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂地點(diǎn)系在掛有四川華鴻建設(shè)工程有限公司牌子的陳慶剛的公司，而陳慶剛認(rèn)可合同簽訂地點(diǎn)系在掛有四川華鴻建設(shè)工程有限公司牌子的二樓辦公室。綜合上述情況，陳慶剛的行為足以讓謝國(guó)金相信陳慶剛有權(quán)代表華鴻公司簽訂《施工勞務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，不足以使謝國(guó)金對(duì)陳慶剛的身份及印章的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，且在本案進(jìn)入訴訟后，陳慶剛還隨同王浩到華鴻公司住所地向華鴻公司出具承諾書，結(jié)合華鴻公司認(rèn)可王浩系華鴻公司在貴州的項(xiàng)目分包人的事實(shí)，可以認(rèn)定華鴻公司對(duì)于陳慶剛雕刻其印章并用于簽訂案涉合同是明知的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十五條“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人”的規(guī)定，華鴻公司和陳慶剛均應(yīng)對(duì)使用該印章產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，故華鴻公司和陳慶剛對(duì)謝國(guó)金主張的工程款、利息、保證金應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并且，在本案第一次審理時(shí)，陳慶剛表明謝國(guó)金的工程款由其承擔(dān)，在陳慶剛向華鴻公司出具的承諾書中，陳慶剛亦表明對(duì)已經(jīng)或以后發(fā)生的涉訴涉訟事件所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由其本人承擔(dān)，由此給華鴻公司造成的一切損失由本人承擔(dān)。據(jù)此，陳慶剛本人對(duì)謝國(guó)金主張的工程款、利息、保證金亦有承擔(dān)責(zé)任的意思表示，陳慶剛在本案中承擔(dān)責(zé)任未違背其本人意愿。
針對(duì)月亮河鄉(xiāng)政府是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。雖然《六枝特區(qū)隴腳月亮河文化旅游景區(qū)綜合開發(fā)協(xié)議書》約定月亮河鄉(xiāng)政府在月亮河旅游公司投資成本收回后享有5%的門票收益權(quán)，但謝國(guó)金提交的證據(jù)不能證實(shí)月亮河旅游公司已經(jīng)收回投資成本，且月亮河鄉(xiāng)政府并非該工程的發(fā)包方，故謝國(guó)金請(qǐng)求月亮河鄉(xiāng)政府對(duì)工程款及利息承擔(dān)支付責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
針對(duì)月亮河旅游公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，月亮河旅游公司將六盤水月亮河景區(qū)廣場(chǎng)建設(shè)工程發(fā)包給陳慶剛施工，陳慶剛陳述系因月亮河旅游公司未向其支付工程款故其無(wú)法向謝國(guó)金支付工程款，而月亮河旅游公司經(jīng)一審法院傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為對(duì)其抗辯權(quán)利的放棄，對(duì)陳慶剛所作陳述一審法院予以采信。基于月亮河旅游公司未向陳慶剛支付工程款，故月亮河旅游公司應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人謝國(guó)金主張的工程款及利息承擔(dān)支付責(zé)任。
貴州省六盤水市中級(jí)人民于2017年12月14日作出一審判決，判決：一、被告華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳慶剛、六盤水月亮河旅游開發(fā)投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)支付原告謝國(guó)金工程款6600000元、逾期付款利息634287.5元，合計(jì)7234287.5元;二、被告華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳慶剛于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)退還原告謝國(guó)金履約保證金50000元;三、駁回原告謝國(guó)金的其他訴訟請(qǐng)求。如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)68514元、公告費(fèi)600元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)74114元;由原告謝國(guó)金負(fù)擔(dān)514元，由被告華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳慶剛、六盤水月亮河旅游開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)73600元。
華鴻公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(2017)黔02民初71號(hào)民事判決第1項(xiàng)、第2項(xiàng)，改判華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)支付工程款本金及利息、退還保證金責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人謝國(guó)金、陳慶剛、月亮河旅游公司、月亮河鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明，2018年6月15日，受成都市公安局武侯分局的委托,四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心于2018年12月25日出具《司法鑒定意見書》(鼎誠(chéng)司鑒(2018)文鑒字第0160號(hào))，鑒定結(jié)論為:1、載明“(GF-2013-0201)”的《施工勞務(wù)合同》內(nèi)加蓋的“華鴻建設(shè)工程有限公司”印章印文不是以YB1電子印模為底版制作的印章蓋印形成;2、載明“(GF-2013-0201)”的《施工勞務(wù)合同》內(nèi)加蓋的“蔡華”法人名章印文與送檢的“蔡華”法人名章印文不是同一印章蓋章形成;3、載明落款日期為“2015年5月2日”的《補(bǔ)充協(xié)議》落款處加蓋的“華鴻建設(shè)工程有限公司”印章印文不是以YB1電子印模為底版制作的印章蓋印形成;4、載明落款日期為“2015年4月28日”的《工程進(jìn)場(chǎng)通知書》上加蓋的“華鴻建設(shè)工程有限公司”印章印文不是以YB1電子印模為底版制作的印章蓋印形成;5、載明落款日期為“2015年4月28日”的《工程進(jìn)場(chǎng)通知書》，上加蓋的“蔡華”法人名章印文與送檢的“蔡華”法人名章印文不是同一印章蓋章形成。
還查明,2018年10月15日，貴州省貴陽(yáng)市公安局南明區(qū)分局出具《立案告知書》，載明:“南明區(qū)陳慶剛偽造印章案一案(受蔡華控告),我局經(jīng)審查認(rèn)為符合立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定，決定立案”。
二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”本案中,根據(jù)二審查明的事實(shí)，被上訴人陳慶剛因涉嫌偽造印章罪于2018年10月15日被貴陽(yáng)市公安局南明分局朝陽(yáng)派出所立案?jìng)刹?存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,故本案糾紛屬于公安機(jī)關(guān)的偵查范圍,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
貴州省高級(jí)人民法院于2019年5月21日作出二審判決，判決：一、撤銷貴州省六盤水市中級(jí)人民法院(2017)黔02民初71號(hào)民事判決;二、駁回謝國(guó)金的起訴。一審案件受理費(fèi)68514元，謝國(guó)金已經(jīng)預(yù)交，由謝國(guó)金向一審法院申請(qǐng)退還;公告費(fèi)600元、保全費(fèi)5000元，由謝國(guó)金自行承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)62790元，華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)預(yù)交，予以退還。
本院再審認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原裁定以本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由駁回謝國(guó)金起訴是否正確。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條規(guī)定，涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，當(dāng)事人訴稱的經(jīng)濟(jì)糾紛是否應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理，關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)糾紛與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)是否屬于同一法律事實(shí)，如果屬于同一法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴并移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；如果不屬于同一法律事實(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛僅與涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪存在牽連關(guān)系，經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，有確切證據(jù)證明案涉法律關(guān)系的認(rèn)定和裁判應(yīng)以經(jīng)濟(jì)犯罪的處理為前提的，可以中止審理。而本案中，謝國(guó)金主張其作為實(shí)際施工人完成了案涉工程的部分施工，請(qǐng)求支付工程價(jià)款以及要求退還保證金，與陳慶剛偽造印章涉嫌犯罪并非同一法律事實(shí)。因案涉合同上的印章印文系陳慶剛偽造予以加蓋，陳慶剛偽造印章一節(jié)與本案存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，但謝國(guó)金是否有理由相信陳慶剛有權(quán)代表華鴻公司簽訂合同、華鴻公司是否需因自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任以及月亮河鄉(xiāng)政府、月亮河旅游公司是否應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任等權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)徑行審理和裁判，并不受陳慶剛涉嫌犯罪處理結(jié)果的影響。因此，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)謝金國(guó)的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，二審適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回謝國(guó)金的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。鑒于貴州省六盤水市中級(jí)人民法院已經(jīng)對(duì)本案作出一審判決，貴州省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)就華鴻公司的上訴請(qǐng)求依法繼續(xù)進(jìn)行二審審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款，裁定如下：
一、撤銷貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終809號(hào)民事裁定；
二、本案由貴州省高級(jí)人民法院按照二審程序?qū)θA鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
審 判 長(zhǎng) 馬成波
審 判 員 葛洪濤
審 判 員 馬 嵐
二〇二〇年五月二十七日
法 官 助 理 覃小飛
書 記 員 劉洪燕
