999久久久免费精品国产牛牛_日韩免费三级_国产亚洲日韩网曝欧美_2022国产精品手机在线观看,色狠狠色狠狠综合天天,艳妇乳肉豪妇荡乳ⅩXXOO电,午夜精品久久久久精品

案例索引：(2019)最高法執(zhí)監(jiān)470號(hào)，杭州銀行股份有限公司上海虹口支行、浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)

基本案情：

杭州銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡(jiǎn)稱杭州銀行）不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）（2019）滬執(zhí)復(fù)29號(hào)執(zhí)行裁定，向最高法院申訴。 杭州銀行請(qǐng)求撤銷上海高院復(fù)議裁定、上海二中院異議裁定，糾正執(zhí)行錯(cuò)誤。申訴理由：（一）寶業(yè)公司對(duì)涉案在建工程享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)當(dāng)及于建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。（二）上海二中院應(yīng)當(dāng)制作分配方案，以便申訴人行使提出分配方案異議之訴的權(quán)利。（三）申訴人是涉案土地使用權(quán)的抵押權(quán)人，要求優(yōu)先分配土地使用權(quán)拍賣款是基于實(shí)體權(quán)利提出的異議，上海二中院應(yīng)當(dāng)按照案外人異議程序進(jìn)行審查。寶業(yè)公司答辯稱：（一）杭州銀行曾提出異議，主張對(duì)涉案土地享有優(yōu)先受償權(quán)，已被上海二中院（2017）滬02執(zhí)異110號(hào)、上海高院（2017）滬執(zhí)復(fù)40號(hào)執(zhí)行裁定駁回。杭州銀行本次異議請(qǐng)求將其列為優(yōu)先債權(quán)人列入分配方案，實(shí)質(zhì)和之前的異議完全相同，杭州銀行就同一執(zhí)行標(biāo)的和行為再次提出異議的，執(zhí)行法院不應(yīng)受理。（二）杭州銀行主張的權(quán)利并非排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，屬于執(zhí)行異議，不應(yīng)作為案外人異議審查。（三）系爭(zhēng)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的客體包括土地，不能明確區(qū)分土地和地上建筑物的價(jià)值，分別受償不可能。

裁判要旨：

最高法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案在建工程和土地使用權(quán)的價(jià)值分別確定，并由建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)人和抵押權(quán)人分別優(yōu)先受償。 《物權(quán)法》第一百四十六條、一百四十七條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物等一并處分，建筑物、構(gòu)筑物等轉(zhuǎn)讓的，所占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分。因此，即便房地分屬不同權(quán)利人，在處置程序中，也應(yīng)遵循一并處分的原則，以使受讓人取得完整的土地使用權(quán)。本案中，上海二中院基于“房地一體”原則對(duì)涉案在建工程及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)進(jìn)行整體拍賣，符合法律規(guī)定。但根據(jù)物權(quán)法第二百條規(guī)定，“房地一體”應(yīng)當(dāng)理解為針對(duì)處置環(huán)節(jié)，而不能將建筑物與土地使用權(quán)理解為同一財(cái)產(chǎn)。因此，雖然對(duì)房地產(chǎn)一并處分，但應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人分別進(jìn)行保護(hù)。
根據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定精神，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。建設(shè)工程的價(jià)款是施工人投入或者物化到建設(shè)工程中的價(jià)值體現(xiàn)，法律保護(hù)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主要目的是優(yōu)先保護(hù)建設(shè)工程勞動(dòng)者的工資及其他勞動(dòng)報(bào)酬，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而勞動(dòng)者投入到建設(shè)工程中的價(jià)值及材料成本并未轉(zhuǎn)化到該工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)中。因此，上海高院和上海二中院以涉案房地產(chǎn)應(yīng)一并處置為由，認(rèn)定寶業(yè)公司享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)及于涉案土地使用權(quán)缺乏法律依據(jù)，在對(duì)涉案房地產(chǎn)進(jìn)行整體拍賣后，拍賣款應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)人以及土地使用權(quán)抵押權(quán)人分別優(yōu)先受償。本案涉案房地產(chǎn)經(jīng)過(guò)拍賣后，寶業(yè)公司以8568萬(wàn)元價(jià)格競(jìng)買(mǎi)，對(duì)于拍賣款中屬于土地使用權(quán)的部分，應(yīng)當(dāng)由杭州銀行優(yōu)先受償。鑒于該部分款項(xiàng)數(shù)額不清，由上海二中院重新依法確定后，由寶業(yè)公司和杭州銀行分別優(yōu)先受償。綜上，上海高院復(fù)議裁定、上海二中院異議裁定適用法律有誤，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。