再審申請人周某1因與被申請人陳某、周2法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終15813號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某1申請再審稱，涉案遺囑不符合法律規(guī)定遺囑繼承的見證形式要件,2018年5月16日至17日,受遺贈人周2均在立遺囑現(xiàn)場，其參加了其整個涉案遺囑的制作過程。涉案遺囑違背了被繼承人陳明的真實意見表示，且代書“遺囑”不應(yīng)事先打印制作完成,而應(yīng)依法在現(xiàn)場制作。涉案遺囑見證錄像拍攝過程中，雖然陳明也曾向見證人之一孫某某律師所指的方向看了一眼，但并未做出點頭認可的意思表示,故不能證明另一證人于某律師亦在現(xiàn)場。根據(jù)上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院醫(yī)患調(diào)解辦公室出具的：“關(guān)于院長信箱(2019)006號信訪的答復(fù)意見”，明確載明“2018年5月15日出具的證明為闞醫(yī)生個人行為,非我院、急診科科室行為”，而陳明的“入院記錄”中多次記載他神志欠清楚、意識和記憶出現(xiàn)模糊現(xiàn)象，故原審認定陳明在立遺囑時神志清楚顯然缺乏依據(jù)。二審以“談話”審理方式而結(jié)案,其程序不合法。周某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項的規(guī)定申請再審。
上海市高級人民法院經(jīng)審查認為，關(guān)于遺囑有效與否的爭議，從陳明立遺囑的經(jīng)過和形式可以確定，陳明委托上海市大公律師事務(wù)所見證所立的遺囑性質(zhì)屬于代書遺囑。從代書遺囑的形式要件看，見證人孫某某律師、于某律師并非本案的繼承人或受遺贈人，與周某1、陳某、周2之間沒有任何利害關(guān)系，具有法律規(guī)定的作為遺囑見證人的資格，立遺囑的全過程采取錄音錄像方式記錄，能夠完整的展示立遺囑人陳明在此過程中的精神狀況、意思表示，遺囑上的簽名系陳明親筆簽字，故可以認定該遺囑合法有效。周某1主張該遺囑是見證律師提前打印并非當場書寫，不符合代書遺囑的形式要件，但該遺囑是孫某某律師根據(jù)前一天與陳明談話的內(nèi)容整理后提前打印，在遺囑見證的錄像中可見，孫某某律師與陳明就遺囑的核心內(nèi)容反復(fù)確認后才向陳明宣讀了該遺囑，宣讀之后又征求陳明意見該遺囑是否需要修改，陳明表示不要以后才在該遺囑上簽名，且陳明簽名的遺囑內(nèi)容與孫某某律師宣讀的遺囑內(nèi)容一致，故可以確認該遺囑系陳明的真實意思表示。至于周某1主張立遺囑時見證人于某律師不在現(xiàn)場，然從遺囑見證錄像中陳明已經(jīng)做出點頭的表示，證人孫某某、于某的證言中關(guān)于于某在現(xiàn)場拍錄像的陳述與錄像中的上述情景相吻合，故本院有理由相信見證遺囑時于某律師在場。周某1對陳某、周2所提供證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑，并強調(diào)陳明在訂立遺囑時意識并不清醒，受人擺布，但其所提供的證據(jù)不足以推翻見證遺囑的合法效力，故本院對其主張不予采納。周某1的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回周某1的再審申請。
上海市高級人民法院的態(tài)度，與各地法院要求基本相同，唯獨缺少了時空一致性的闡述。北京匯都律師事務(wù)所
首頁>>法治進行時>>律師看新聞
