北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2021）京03民終3612號(hào)
上訴人（原審原告）：李某1，男，1974年4月28日出生，住北京市順義區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某2，男，1959年4月23日出生，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。
李某1與李某2遺囑繼承糾紛一案，均不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判院內(nèi)房屋全部歸我方繼承，我方給付對(duì)方六分之一份額相應(yīng)的折價(jià)款。事實(shí)和理由：一審判決確認(rèn)李某2獲得六分之一份額是正確的，但不應(yīng)該判決其獲得其中一間房，兩家素有矛盾，根本無(wú)法共同在一個(gè)宅院中生活，而且一審法院判給李某2的一間房與李某1的第四間房實(shí)際在一個(gè)大間中，無(wú)法分割使用。我方想要翻建房屋也會(huì)受對(duì)方影響，房屋的使用價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
李某2上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判北房五間及門道由我方繼承。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤，涉案遺囑存在形式瑕疵，真實(shí)性存疑，無(wú)法確認(rèn)是否系張某1本人真實(shí)意思表示。涉案宅院內(nèi)房產(chǎn)并非張某1一人所有，該宅院長(zhǎng)期由我方修繕和裝飾裝修，應(yīng)考慮我方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)。李某1接了父親的班去了城市，依習(xí)俗不再繼承老家的財(cái)產(chǎn)。
針對(duì)李某1的上訴請(qǐng)求，李某2辯稱，不同意對(duì)方的上訴意見(jiàn)，堅(jiān)持我方上訴意見(jiàn)。我們認(rèn)為一審確認(rèn)遺囑有效有誤。
針對(duì)李某2的上訴請(qǐng)求，李某1辯稱，不同意對(duì)方上訴意見(jiàn)，堅(jiān)持我方上訴意見(jiàn)。一審判決認(rèn)定遺囑有效正確，李某2僅享有六分之一的份額。
李某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依照遺囑判令位于北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)蘆各莊村宅基地內(nèi)北正房屋5間及東側(cè)門道歸李某1所有；2.本案訴訟費(fèi)由李某2負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某3與張某1系夫妻關(guān)系，二人1958年1月12日結(jié)婚，婚后育有兩子：長(zhǎng)子李某2、次子李某1。李某3于2005年去世，張某1于2019年去世。李某3之母藺某1909年出生，1996年去世。李某1、李某2陳述，李某3之父先于藺某去世多年。
北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)蘆各莊村宅基地的登記使用權(quán)人是李某3，該宅基地上現(xiàn)有北正房5間及東側(cè)門道。雙方一致確認(rèn)北正房5間為父母所建。關(guān)于門道雙方存在爭(zhēng)議，李某1主張?jiān)瓉?lái)是廚房，李某2為了方便變成了門道；李某2主張，沒(méi)有廚房，門道是李某2新蓋的。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，宅院內(nèi)有北正房5間，東側(cè)門道為彩鋼頂棚。
李某2另行提交村委會(huì)證明，郭東出具的收據(jù)和證明書(shū)，擬證明李某2維護(hù)修繕?lè)课荩?012年砌了院墻、換了5間房頂?shù)耐?、加蓋了東側(cè)門道房；2016年對(duì)5間房進(jìn)行裝修，費(fèi)用均由李某2支付。李某1稱：不清楚這些情況，從來(lái)沒(méi)有進(jìn)房屋看過(guò)。
李某1提交北京市狄克律師事務(wù)所出具的《律師見(jiàn)證書(shū)》一份，見(jiàn)證書(shū)內(nèi)含遺囑一份。該遺囑內(nèi)容記載：“立遺囑人張某1與李某3系夫妻關(guān)系，育有二子，分別為：長(zhǎng)子李某2，次子李某1。立遺囑人丈夫李某3于2005年9月去世。立遺囑人現(xiàn)身體狀況良好，精神狀況正常，立遺囑人因年事已高，為避免因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，特委托北京市狄克律師事務(wù)所紀(jì)某、張某律師為見(jiàn)證人，由張某律師代書(shū)遺囑如下：一、座落于北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)蘆各莊村立新街38號(hào)宅院北正房5間及東側(cè)門道一間系立遺囑人1981年前建設(shè)。立遺囑人去世后其所有的該宅院上的北正房5間及東側(cè)門道均由立遺囑人次子李某1繼承。二、如遇對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行拆遷，該拆遷所得回遷房面積及補(bǔ)償款全部歸屬李某1所有。三、本遺囑一式二份，立遺囑人一份，律師事務(wù)所保留一份。立遺囑人：張某1；代書(shū)人：張某；見(jiàn)證人：紀(jì)某；立遺囑地點(diǎn)：北京市狄克律師事務(wù)所；立遺囑時(shí)間：2016年10月26日?！痹撨z囑上張某1的簽字為張某律師代簽，張某1按手印。遺囑見(jiàn)證過(guò)程未錄音錄像，也沒(méi)有律師的談話筆錄。
《律師見(jiàn)證書(shū)》內(nèi)容：北京市狄克律師事務(wù)所依法接受張某1的委托，委派紀(jì)某、張某律師作為見(jiàn)證人，對(duì)張某1所立遺囑進(jìn)行見(jiàn)證。見(jiàn)證律師依據(jù)法律規(guī)定審核了委托人所提供的相關(guān)資料如下：1.委托人張某1的戶口本、身份證原件及復(fù)印件；2.2016年10月21日北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)蘆各莊村村民委員會(huì)出具的立遺囑人與李某3系夫妻關(guān)系的證明原件；3.經(jīng)北京市順義區(qū)國(guó)土資源局順義分局查檔并蓋章確認(rèn)的宅基地登記卡原件及復(fù)印件；茲證：2016年10月26號(hào)下午，本所律師紀(jì)某、張某律師在北京市狄克律師事務(wù)所對(duì)張某1所立遺囑進(jìn)行了見(jiàn)證，立遺囑人張某1意識(shí)清醒，其完全知悉遺囑內(nèi)容，系其真實(shí)意思表示，遺囑上立遺囑人處張某1簽名系由張某律師所簽，手印系本人所摁；委托書(shū)上委托人處張某1簽名系由張某律師所簽，手印系本人所摁。特此見(jiàn)證。見(jiàn)證書(shū)加蓋有北京市狄克律師事務(wù)所公章，見(jiàn)證律師紀(jì)某、張某簽字確認(rèn)；落款時(shí)間2016年10月26日。
李某1申請(qǐng)做遺囑見(jiàn)證的兩位律師紀(jì)某、張某出庭作證。紀(jì)某到庭陳述：2016年10月份，我接到一位女士電話咨詢是否做遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)，回答可以，就約定了時(shí)間。張某1和一位女性親屬到所后，我看到張某1身體健康，思維清晰，遂單獨(dú)辦理了委托見(jiàn)證手續(xù)，進(jìn)行了簡(jiǎn)單的交流，都比較順暢。因辦理遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)需要兩名專職律師作為見(jiàn)證人，我通知了張某律師共同辦理，由張某律師代書(shū)遺囑，立遺囑后需要向本人宣讀并簽字確認(rèn)，由于本人提出寫不好字，遂由張某律師代為簽字，張某1按手印。李某2詢問(wèn)證人：遺囑見(jiàn)證時(shí)，房產(chǎn)是誰(shuí)的？紀(jì)某回答：不清楚，我們只對(duì)張某1的份額做見(jiàn)證，不清楚張某1的具體份額。法庭詢問(wèn)：張某1寫不好字是什么意思？紀(jì)某回答：哆哆嗦嗦，寫得很困難，她提出讓律師代寫，說(shuō)話表達(dá)都很清楚，委托書(shū)張某1也沒(méi)有簽字，而是律師代簽她按手印。
證人張某到庭陳述：我通過(guò)紀(jì)某律師介紹，他說(shuō)有一個(gè)見(jiàn)證讓我跟他一起做，應(yīng)該是在2016年10月26日下午，我跟紀(jì)律師給張某1本人單獨(dú)做了談話，了解了張某1的身份信息、身體狀況、是否會(huì)寫字、家庭情況、處分的財(cái)產(chǎn)的狀況，之后我們根據(jù)情況確定是否做見(jiàn)證，然后由我代書(shū)遺囑，寫完之后向張某1宣讀遺囑內(nèi)容，再次確認(rèn)是否是其本人的意思表示，是否受到脅迫，如果當(dāng)事人沒(méi)有異議的話就簽字按手印，然后律師簽字蓋章。當(dāng)事人完全不會(huì)寫字或者年紀(jì)大寫不好，律師會(huì)代簽字，由本人按指印。
關(guān)于李某3去世時(shí)是否留有遺囑，李某1陳述：2005年父親腦出血突然去世，沒(méi)有來(lái)得及留下遺囑，父母原來(lái)口頭承諾，將來(lái)老家的房子留給李某1，李某2在1985年已經(jīng)在村里另行申請(qǐng)宅基地，在父母的資助下蓋房。李某2陳述：父親去世時(shí)沒(méi)有遺囑，李某2的宅基地是李某2自己申請(qǐng)的，房子也是自己蓋的。
李某1主張：母親看病的費(fèi)用是李某1出的，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。李某2主張：母親看病的錢，李某2也想給，李某1說(shuō)不用，說(shuō)母親的卡上還有錢，母親的存折保存在李某1處。
另：李某1主張母親只是在原來(lái)的掃盲班上學(xué)過(guò)認(rèn)字，能認(rèn)一部分字，但是不會(huì)寫，并提供張某1舊的戶口本復(fù)印件，上載明“文化程度：不識(shí)字”；李某2認(rèn)為母親會(huì)寫字，不需要代簽，并提供李撫松、王淑蕓簽字的書(shū)面證明，證明張某1會(huì)寫字。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以確認(rèn)5間正房由李某3與張某1夫婦共同所建，為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某3與張某1各占二分之一份額。2005年李某3去世時(shí)，未留下遺囑，張某1仍在世，故屬于李某3的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)按照法定繼承原則分配。第一順序的法定繼承人是配偶、子女、父母，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。根據(jù)上述原則，李某3的個(gè)人遺產(chǎn)部分，其妻張某1分得其中的三分之一，其子李某1、李某2各分得其中的三分之一。
2009年張某1去世后，留有律所見(jiàn)證的代書(shū)遺囑一份，張某1未親自簽名僅按捺指紋，雙方關(guān)于代書(shū)遺囑的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，遺囑雖然屬于要式行為，但法律遺囑要式性的初衷是為了確保遺囑人的真實(shí)意思表示。為保障遺囑人的最終真實(shí)意思表示能夠得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)形式要件上稍有欠缺的遺囑，如果內(nèi)容合法，又有相應(yīng)證據(jù)能夠證明其為遺囑人的真實(shí)意思表示，并能通過(guò)其他方式彌補(bǔ)遺囑形式上的不足的，可以認(rèn)定遺囑有效。本案中張某1的代書(shū)遺囑系在有正規(guī)律師事務(wù)所內(nèi)由持有律師資格證的兩位律師見(jiàn)證形成，且兩位律師到庭作證，接受了法庭和雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，本案亦無(wú)其他證據(jù)證明張某1立遺囑時(shí)受到脅迫或欺騙，故綜合全案證據(jù)，法院認(rèn)為律所見(jiàn)證的代書(shū)遺囑有效。但遺囑中張某1處置了本應(yīng)屬于李某2的份額，故對(duì)張某1超越其處置權(quán)限所立的遺囑部分不予認(rèn)定。綜上，李某1依據(jù)遺囑繼承獲得三分之二份額，依據(jù)法定繼承獲得六分之一，共計(jì)六分之五。李某2依據(jù)法定繼承獲得六分之一份額。為便利雙方今后使用房屋，避免產(chǎn)生新的糾紛，同時(shí)考慮到李某2為維護(hù)修繕?lè)课菟龅呢暙I(xiàn)，法院確認(rèn)北正房中的西數(shù)第一間房屋歸李某2所有，剩余四間房屋歸李某1所有。
關(guān)于東側(cè)門道。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，門道并非正式房屋，房頂為臨時(shí)彩鋼板，故法院不作為房屋予以分配。
另外，門道系進(jìn)出宅院的通道，房屋共有人應(yīng)當(dāng)相互尊重，保障對(duì)方必要的通行，不得為對(duì)方通行設(shè)置障礙。
判決：一、位于北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)蘆各莊村宅院內(nèi)北正房東數(shù)第一、二、三、四間房屋由李某1繼承；二、位于北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)蘆各莊村立新街38號(hào)宅院內(nèi)北正房西數(shù)第一間房屋由李某2繼承；三、駁回李某1的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回李某2的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)70元，由李某1負(fù)擔(dān)35元（已交納），由李某2負(fù)擔(dān)35元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)，涉案五間北正房?jī)?nèi)部相通，統(tǒng)一通過(guò)中間一間的房門出入，其中東側(cè)兩間及西側(cè)兩間均為連通式大開(kāi)間結(jié)構(gòu)，但屋頂有房梁可以作為該兩間房屋之間的分割線；上述五間北正房系同時(shí)建設(shè)，但中間一間面積較大，其余四間每間面積大小相當(dāng)，但面積較小。經(jīng)法庭詢問(wèn)雙方當(dāng)事人均表示，如法院將涉案北正房的東側(cè)或西側(cè)相連通兩間房屋中里側(cè)一間分配給李某2所有，則由李某2自行沿該兩間大開(kāi)間房屋原有房梁建設(shè)隔斷墻，以分割該兩間房屋，并自行在該里側(cè)一間房屋上開(kāi)設(shè)房門出入。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方二審的訴辯主張以及查明事實(shí)情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案宅院內(nèi)房屋如何分配。
就此，本院認(rèn)為，涉案宅院內(nèi)北正房五間均系李某3與張某1所建，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各享有二分之一的份額，根據(jù)在案材料，2005年李某3去世時(shí)，未留下遺囑，張某1仍在世，故屬于李某3的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)按照法定繼承原則分配，由張某1、李某2、李某1三人平分，據(jù)此，張某1享有北房五間三分之二的份額，李某2與李某1各享有六分之一的份額。
2009年張某1去世前，留有律所見(jiàn)證的代書(shū)遺囑一份，張某1在該遺囑上雖僅摁指印而未簽字，但在我國(guó)傳統(tǒng)中摁手印常常作為不會(huì)寫字或不擅長(zhǎng)寫字的人代替簽名的一種意思表示確認(rèn)方式，本案中張某1在該代書(shū)遺囑上他人代簽名部分摁印確認(rèn)，該代書(shū)遺囑系在正規(guī)律師事務(wù)所內(nèi)由持有律師資格證的兩位律師見(jiàn)證形成，兩位見(jiàn)證律師亦在一審?fù)徶芯酵プ髯C，陳述見(jiàn)證遺囑形成的過(guò)程，接受了法庭和雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且本案亦無(wú)其他證據(jù)表明張某1訂立遺囑時(shí)存在不具備相應(yīng)行為能力或受到脅迫、欺騙等意思表示不真實(shí)從而阻卻遺囑效力的情形，故一審法院綜合全案證據(jù)認(rèn)為律所見(jiàn)證的代書(shū)遺囑有效，并據(jù)此確認(rèn)李某1對(duì)北房五間享有六分之五的份額，李某2享有六分之一的份額處理正確，本院亦予以確認(rèn)。
在此基礎(chǔ)上，同時(shí)綜合考慮房屋結(jié)構(gòu)及面積情況、雙方的戶籍情況、對(duì)涉案房屋修理修繕情況等本案具體情況，一審法院判決北正房中的西數(shù)第一間歸李某2所有，剩余四間歸李某1所有，并無(wú)明顯不當(dāng)，上述西數(shù)第一間北房與西數(shù)第二間北房在結(jié)構(gòu)上相連通，且需要通過(guò)西數(shù)第二間北房出入現(xiàn)有房門，對(duì)此二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均同意由李某2自行沿現(xiàn)有房梁建設(shè)隔斷墻，將西數(shù)第一間與第二間北房進(jìn)行分隔，并在西數(shù)第一間房屋上另行開(kāi)門出入，以此方式可以解決上述房屋實(shí)際使用問(wèn)題，對(duì)此本院不持異議，并基于此維持一審判決結(jié)果。
關(guān)于東側(cè)門道，從建設(shè)結(jié)構(gòu)及材料上來(lái)看均非屬正式房屋，故一審法院未作為房屋予以分割正確，該門道系進(jìn)出宅院的通道，雙方應(yīng)當(dāng)相互尊重，保障對(duì)方必要的通行，不得為對(duì)方通行設(shè)置障礙。
綜上所述，李某1、李某2的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140元，由李某1負(fù)擔(dān)70元（已交納），李某2負(fù)擔(dān)70元（已交納）。
本判決為終審判決。
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>律師看新聞
