首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發布日期：2022-06-20
中國法院網訊（陳濤）司機駕車發生交通事故致行人死亡后逃逸，亡者家屬要求司機及其肇事車輛的保險公司賠償，可保險公司辯稱司機肇事逃逸，公司不承擔商業險保險責任。近日，安徽省定遠縣人民法院審理了一起交通事故賠償糾紛案，判決被告某保險公司向原告支付賠償款594928.5元。
2021年10月，張某駕駛重型半掛車與行人發生碰撞，造成行人馬某死亡、鄭某受傷?，F場，張某停車查看后又駕車離開。后公安局交通管理大隊出具道路交通事故認定書認定，張某承擔此事故的全部責任。事故發生后，馬某親屬訴至法院，要求張某及其肇事車輛的保險公司賠償死亡賠償金、喪葬費等，共計623448.5元。
對于原告馬某親屬的索償請求，保險公司辯稱：事故發生后，張某在未依法采取措施的情況下駕車離開事故現場,違反了《中華人民共和國道路交通安安全法》的禁止性規定，屬于肇事逃逸，根據保險合同的約定，保險公司不承擔商業險保險責任，張某在投保時，保險公司已對免責條款作了提示和說明。而原告方認為雙方形成了有效的保險合同關系，保險公司應在交強險及商業第三者責任險范圍內支付相應保險金。
法院經審理認為，該案爭議焦點為法律規定的禁止性情形作為保險合同免責條款時，保險公司是否需要對投保人履行提示說明義務。依照《中華人民共和國保險法》以及相關司法解釋的規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形（包括醉駕、肇事逃逸等）作為保險合同免責條款的免責事由，保險人在訂立合同時需要對該條款作出提示；如果是通過網絡、電話等方式訂立保險合同的，保險人須以網頁、音頻等形式對法定免責條款予以提示。
該案中，張某通過網絡投保，保險公司卻未能提供證據證明其在保險合同訂立時，已對免責條款履行了提示義務，該免責條款對張某不產生約束力。最終，法院依法判決被告該保險公司向原告馬某親屬支付賠償款594928.5元。保險公司不服判決并提起上訴，后二審法院維持原判。
本文轉自《中國法院網》
