律師看新聞
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>律師看新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2022-07-01
近年來，隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的蓬勃發(fā)展，侵吞公款打賞主播的類案早已屢見不鮮，并因犯罪對(duì)象為“公款”和行為手段為“打賞”而引發(fā)熱議。綜觀相關(guān)案件，直播打賞通常涉及用戶、直播平臺(tái)、主播三方利益主體，甚至還可能涉及直播公會(huì)、經(jīng)紀(jì)公司等其他主體，這使得法律關(guān)系變得尤為復(fù)雜，并由此導(dǎo)致“公款打賞案”在打賞款追繳過程中存在諸多難點(diǎn)。如在會(huì)計(jì)侵吞公款打賞主播一案中，法院正是以此為理由認(rèn)為不宜直接在刑事審判中通過刑事追繳程序處理打賞款；又如在碧桂園員工巨額打賞一案中，法院則是將凍結(jié)的打賞款發(fā)還被害單位；還如在其他諸多案件中，法院在判決中完全未提及如何處置打賞款甚至責(zé)令被告人退賠全部經(jīng)濟(jì)損失。司法實(shí)踐中對(duì)于“公款打賞案”存在贓款追繳困局，亟待破解。
一、“公款打賞案”中的贓款追繳困局
第一，贓款認(rèn)定存在爭(zhēng)議。涉案財(cái)物是否屬于贓款，這直接關(guān)涉到能否進(jìn)行刑事追繳。然而，直播打賞的法律性質(zhì)紛爭(zhēng)不斷，這進(jìn)一步導(dǎo)致打賞款是否屬于贓款這一問題尚無定論。在會(huì)計(jì)侵吞公款打賞主播一案中，關(guān)于直播打賞的法律性質(zhì)主要存在服務(wù)合同說和贈(zèng)與合同說兩種分歧觀點(diǎn)。如果認(rèn)定為服務(wù)合同，基于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序之必要以及善意取得之規(guī)定，打賞款不應(yīng)納入追繳的范圍；如果定性為贈(zèng)與合同，基于《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，打賞款系無償取得因而理應(yīng)被追繳。此外，學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為主播與用戶之間并無法律關(guān)系，其理由在于充值與打賞不能混淆，打賞僅是網(wǎng)絡(luò)直播互動(dòng)的一種形式。正是由于上述爭(zhēng)論之大，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)打賞款是否進(jìn)行追繳缺乏一致的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于打賞款性質(zhì)的認(rèn)定事實(shí)上也涉及了民事法律。這種民刑交錯(cuò)無疑加大了案件審理的難度，甚至由此可能引發(fā)的法律沖突容易導(dǎo)致“公款打賞案”在審理中久拖不決。即使司法實(shí)踐中部分判決認(rèn)定打賞款屬于贓款，但仍然面臨層層詰問。利用侵吞的公款進(jìn)行打賞并不屬于民法典中無效或者可撤銷的民事法律行為，也不具備贈(zèng)與的撤銷條件。既然行為人對(duì)主播的打賞屬于有效的贈(zèng)與合同，那么為何能對(duì)此進(jìn)行刑事追繳？而且，貨幣“占有即所有”之通說規(guī)則也阻斷了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)路徑。司法實(shí)踐中，直播平臺(tái)往往以上述理由進(jìn)行抗辯，從而導(dǎo)致打賞款性質(zhì)的認(rèn)定舉步維艱。
第二，追繳對(duì)象難以確定。即使將打賞款認(rèn)定為贓款而應(yīng)當(dāng)追繳，那么打賞款的追繳對(duì)象是直播平臺(tái)還是主播抑或是二者？這是刑事追繳所面臨的難題。直播平臺(tái)與主播之間的關(guān)系復(fù)雜且存在爭(zhēng)議，甚至直播平臺(tái)與主播之間還可能存在直播公會(huì)、經(jīng)紀(jì)公司等第三方主體，打賞款正是根據(jù)協(xié)議在上述主體之間進(jìn)行分成的，這進(jìn)一步增加了刑事追繳的難度。從現(xiàn)有案例來看，有的案件只向直播平臺(tái)追繳，也有的案件同時(shí)向直播平臺(tái)和主播追繳。實(shí)踐中，為了方便追繳，司法機(jī)關(guān)往往只凍結(jié)了直播平臺(tái)的賬戶。但如果司法機(jī)關(guān)僅向直播平臺(tái)追繳，直播平臺(tái)也可以以僅占有部分打賞款為由進(jìn)行抗辯，且直播平臺(tái)事后又可能會(huì)向主播進(jìn)一步追償，由此可能引發(fā)新的民事糾紛。而即使司法機(jī)關(guān)同時(shí)向直播平臺(tái)和主播追繳，又會(huì)面臨追繳對(duì)象眾多難以查明和追繳數(shù)額難以分配的困境。
第三，追繳額度難以把握。由于打賞款往往在贓款中占據(jù)重要部分，而且其他贓款往往因善意取得之規(guī)定而無法追繳，因此司法實(shí)踐中一旦對(duì)打賞款進(jìn)行追繳往往采取全額追繳方式“一追到底”。碧桂園員工巨額打賞一案便是此種做法，此案中辯護(hù)人基于減輕被告人退賠數(shù)額的角度出發(fā)更是主張對(duì)打賞款予以全額追繳。但行為人侵吞公款打賞的行為案發(fā)后可能已經(jīng)經(jīng)年累月，因而直播平臺(tái)和主播可能早已對(duì)所獲得的打賞收入進(jìn)行了納稅。如果全額追繳打賞款，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致直播平臺(tái)和主播已經(jīng)繳納的稅款難以返還。再者，主播基于信賴?yán)妫赡芤呀?jīng)將所得的部分打賞款進(jìn)行消費(fèi)，如果一味地全額追繳，既不利于直播行業(yè)的發(fā)展，也不利于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定。
第四，追繳效率難以保障。就被害單位而言，贓款的追繳效率無疑關(guān)系到其經(jīng)濟(jì)狀況，一旦追繳效率低下，會(huì)導(dǎo)致被害單位的合法財(cái)產(chǎn)返還困難，從而影響其經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。具體而言，打賞款的追繳效率主要受兩方面因素的影響：一方面，刑事追繳一般以刑事判決為依托，而行為人對(duì)定罪量刑的異議以及第三人對(duì)打賞款性質(zhì)認(rèn)定的異議，均會(huì)導(dǎo)致刑事追繳所依據(jù)的刑事判決難以作出、生效；另一方面，即使刑事判決生效，執(zhí)行階段第三人的異議也會(huì)導(dǎo)致刑事追繳的效率被拖慢。以會(huì)計(jì)侵吞公款打賞主播一案為例，該案經(jīng)歷一審、二審、發(fā)回重審，前后花費(fèi)一年多的時(shí)間，最終仍未在刑事判決中確認(rèn)追繳打賞款，盡管該案并未通過刑事追繳程序處理打賞款，但仍能反映出打賞款性質(zhì)認(rèn)定之難，而打賞款的追繳進(jìn)度無疑會(huì)因?qū)徟谐绦蚨煌下?/p>
二、“公款打賞案”中的贓款追繳困局破解
第一，明確直播打賞行為的法律性質(zhì)，化解潛在法律沖突。認(rèn)定直播打賞的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)全面考查“充值——打賞”的模式以及用戶、直播平臺(tái)、主播三方的法律關(guān)系。“充值——打賞”的完整流程是用戶通過在直播平臺(tái)充值的虛擬貨幣購(gòu)買虛擬禮物送給主播，最后由主播與直播平臺(tái)依據(jù)協(xié)議對(duì)打賞的虛擬禮物折算分成。主播在整個(gè)打賞過程中不可忽視的作用、直播平臺(tái)與主播對(duì)打賞款進(jìn)行分成、虛擬禮物本身并無價(jià)值這一系列事實(shí)表明，直播平臺(tái)只是為用戶打賞主播提供充值兌換服務(wù)，用戶打賞的虛擬禮物實(shí)質(zhì)上代表著對(duì)虛擬禮物背后價(jià)款的贈(zèng)與。因此，綜合來看，直播打賞的本質(zhì)是贈(zèng)與合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，第三人無償取得贓款的，人民法院均應(yīng)予以追繳。從民法中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的角度予以考查，能夠?yàn)榇蛸p款的刑事追繳提供正當(dāng)化依據(jù)。民法典中不當(dāng)?shù)美贫鹊牡谌朔颠€義務(wù)以及債權(quán)人撤銷權(quán)之規(guī)定均表明直播平臺(tái)和主播作為無償受讓人負(fù)有返還打賞款的義務(wù)。因此，民法和刑法的處理方法實(shí)際上殊途同歸，打賞款理應(yīng)被追繳。
第二，發(fā)揮直播平臺(tái)的行業(yè)地位，以打賞款分成者為追繳對(duì)象。事實(shí)上，主播所得的打賞款由直播平臺(tái)、直播公會(huì)等進(jìn)行抽成，這是直播行業(yè)的慣例。行為人在對(duì)主播打賞贓款時(shí)，便默認(rèn)了這一行業(yè)慣例。因此，打賞款的追繳對(duì)象包括直播平臺(tái)、主播等打賞款的所有分成參與者，這是毋庸置疑的事實(shí)。不可否認(rèn)，追繳對(duì)象的眾多必然導(dǎo)致難以明確各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。為此，需要通過倒查打賞記錄以明確打賞款的流向，并通過直播平臺(tái)的協(xié)助以了解打賞款的分成參與者及其份額，從而制定出詳細(xì)明確的追繳對(duì)象及其份額清單。基于直播平臺(tái)在直播經(jīng)濟(jì)中的地位以及打賞款的通常分配比例之考量，打賞款的追繳要發(fā)揮直播平臺(tái)的橋梁作用。通過直播平臺(tái)的行業(yè)地位，進(jìn)一步推動(dòng)直播平臺(tái)聯(lián)合主播、直播公會(huì)等多方主體參與打賞款的返還，從而定分止?fàn)帲瑴p少刑事追繳所可能導(dǎo)致的民事糾紛發(fā)生。當(dāng)然，這需要在刑事追繳前應(yīng)與直播平臺(tái)、主播以及其他主體做好釋法說明工作，并注意聽取上述主體關(guān)于打賞款的性質(zhì)認(rèn)定、返還困境、返還數(shù)額等相關(guān)意見，保障其作為案外人的程序參與權(quán)。
第三，進(jìn)行有限度的追繳，平衡財(cái)產(chǎn)安全與交易安全。對(duì)打賞款采取“一追到底”的追繳方式并不合理。一方面，刑事追繳在保護(hù)被害單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)兼顧善意第三人的利益，從而平衡靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全與動(dòng)態(tài)的交易安全，畢竟被害單位往往對(duì)公款被侵吞這一事實(shí)存在一定的任用和監(jiān)管過失。另一方面，基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)，刑事追繳不應(yīng)該苛責(zé)善意第三人返還除現(xiàn)存利益之外的其他利益。具體而言，在“公款打賞案”中，刑事追繳可以優(yōu)先考慮追繳行為人或者責(zé)令行為人退賠，只有在行為人的財(cái)產(chǎn)狀況顯示其明顯無力返還的情況下，才考慮對(duì)打賞款的刑事追繳。而且，即使對(duì)打賞款進(jìn)行刑事追繳，也應(yīng)當(dāng)注意扣除已經(jīng)繳納的稅款。此外，在善意第三人基于信賴?yán)嬉呀?jīng)對(duì)打賞款進(jìn)行消費(fèi)而難以全額返還的情況下，應(yīng)當(dāng)為善意第三人留足一定的返還時(shí)間或者適當(dāng)減輕返還數(shù)額。
第四，創(chuàng)新刑事追繳方式，為“主動(dòng)返還”創(chuàng)造便利條件。為了保障刑事追繳的效率，使被害單位的損失得以迅速?gòu)浹a(bǔ)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極作為，創(chuàng)新刑事追繳方式，變“判決后被動(dòng)追繳”為“判決前主動(dòng)返還”。司法實(shí)踐中，有部分案件便存在主播于行為人案發(fā)后主動(dòng)向被害單位返還打賞款的情形，而且據(jù)報(bào)道會(huì)計(jì)侵吞公款打賞主播一案的涉案主播便曾表明向被害單位返還打賞款的意愿。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為直播平臺(tái)和主播等善意第三人主動(dòng)返還打賞款創(chuàng)造便利條件，鼓勵(lì)直播平臺(tái)和主播積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
（作者石經(jīng)海系西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；魏藝山系西南政法大學(xué)量刑研究中心助理研究員）
