999久久久免费精品国产牛牛_日韩免费三级_国产亚洲日韩网曝欧美_2022国产精品手机在线观看,色狠狠色狠狠综合天天,艳妇乳肉豪妇荡乳ⅩXXOO电,午夜精品久久久久精品

美的與格力是空調行業的“老冤家”。雙方在多地訴訟不斷，并伴隨著相關專利無效宣告程序。2017年5月，格力指控美的“制冷王”系列空調侵犯其實用新型專利，將其訴至北京知識產權法院，索賠5000萬元。此后不久，美的先后在蘇州、廣州向格力發起“反擊”，涉及一件發明專利與兩件實用新型專利，累計索賠金額達4000萬元。

雙方互訴，各有勝負。 今年初 ，廣州知識產權法院對于其中一起索賠500萬元的實用新型專利侵權訴訟作出一審判決，駁回美的全部訴訟請求。7月19日，最高法開庭公開開庭審理此案。此前，北京知產法院一審判決格力敗訴，5000萬索賠落空。

一審回顧：適用禁止反悔原則， 侵權主張不成立

該案中，廣東美的制冷設備有限公司（下稱美的制冷）起訴稱，珠海格力電器股份有限公司（下稱格力電器）制造、銷售、許諾銷售型號為KFR-35GW/（35592）NhAa-3的空調產品，侵犯了ZL201120075654.2“一種空調器的隱藏式顯示結構”實用新型專利權（下稱涉案專利），請求廣州知識產權法院判令美的制冷停止侵權，并賠償經濟損失及合理支出500萬元。

據了解，涉案專利由廣州美的電器股份有限公司提出申請，專利權人之后變更為美的集團股份有限公司，美的制冷取得了該件專利的獨占許可使用權。

格力電器針對涉案專利提起無效宣告請求，專利復審委于2018年1月作出第34759號無效宣告審查決定，在專利權人于2017年11月16日提交的權利要求1-4的基礎上繼續維持涉案專利權有效。其中，權利要求1為獨立權利要求，其余為從屬權利要求。

修改后的涉案專利權利要求1:

“1. 一種空調器的隱藏式顯示結構，包括面板、顯示盒和PCB電路板，其特征在于所述PCB電路板卡裝在顯示盒內，顯示盒的腔體底面上設置有至少一個用于固定PCB電路板的卡扣；所述面板為整體式不透明面板，顯示盒安裝在面板的內側面且使PCB電路板緊貼其上，面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm∽1.5mm?！?/p>

經法院查明，被訴侵權產品的空調器隱藏式顯示結構實施的技術方案為一種空調器的隱藏式顯示結構，包括面板、顯示盒、PCB電路板以及導光板。雙方存在的以下三個爭議技術特征分別為：卡扣”技術特征、“PCB電路板緊貼面板內側面”技術特征及“面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”技術特征。

一審判決分別針對上述三個爭議技術特征分析了被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權權利要求1保護范圍的問題。論述中結合在案證據與技術比對以及相關法律規定，參考最高人民法院在類似案件中的認定，分析認為：

被訴侵權技術方案包含“卡扣”技術特征。對于其余兩個爭議技術特征，該案涉案專利在口審階段中的陳述，實質將使用導光板、顯示窗之類實現間接緊貼的技術特征予以排除和放棄，應適用禁止反悔原則限制等同原則的適用，被訴侵權技術方案不包含與涉案專利“PCB電路板緊貼面板內側面”的技術特征相同或等同的技術特征。

無論是從技術效果分析還是直接從權利要求的文義進行理解，被訴侵權技術方案不包含與“面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”相同的技術特征。涉案專利申請人在申請涉案專利時選擇確定面板上應當減薄至0.6mm-1.5mm厚度的區域，是涉案專利申請人在申請專利時明知“PCB電路板的顯示元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積”而作出的意思表示。根據誠實信用原則，不應認定“面板與PCB電路板的顯示元件相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”與“面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”構成等同特征。

一審判決詳情請見：專利燃藜·禁止反悔原則及可預見性例外對等同原則適用的限制

二審開庭：涉案專利權利要求保護范圍引爭議

此次開庭，雙方主要圍繞被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權利要求保護范圍展開辯論，并就美的制冷主張的索賠金額是否合理發表了意見。

美的制冷上訴稱，被訴技術方案具備“卡扣”相同的技術特征。沒有“卡扣”固定PCB電路板，安裝位置難以保證。原審判決認為專利權人在無效程序中放棄了部分的技術方案存在事實認定錯誤，是對口審筆錄的斷章取義下作出的錯誤認定。

格力電器則認為，涉案專利是對現有技術做的微小改進，創新性較弱。專利權人在無效口審階段已向合議組明確放棄了導光板、顯示窗之類實現間接緊貼的技術特征。侵權判定應嚴格按照合議組認定的權利保護范圍進行認定，沒有適用等同原則的必要性。

關于索賠金額，美的制冷從被控侵權產品的銷售獲利、利潤率等方面分析認為，格力電器的侵權獲利達數千萬元。上訴人主張500萬元的損害賠償數額合理，應獲支持。

格力電器則認為，被控侵權技術方案不落入涉案專利權利要求保護范圍，上訴人的主張不應獲得支持。即便專利侵權成立，上訴人主張的涉案專利技術與空調面板有關，并不涉及整機。上訴人以空調整機單價而非空調面板單價計算損害賠償金額，并不合理。

本次開庭經歷兩個多小時，法院將擇期宣判。就該案而言，是否應當適用禁止反悔原則限制等同原則的適用，將影響侵權判定的結果。最高法對此將作何論斷，值得關注。