匯都新聞
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>匯都新聞來(lái)源： 作者： 發(fā)布日期：2019-07-25
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”關(guān)于欠付工程價(jià)款利息的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于違約金（逾期違約金），有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于法定孳息，后者是司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)。關(guān)于欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)裁判觀點(diǎn)和上述司法解釋一致，部分裁判對(duì)上述解釋做了進(jìn)一步的解釋。
一、欠付工程價(jià)款利息的性質(zhì)
1、欠付工程價(jià)款利息的性質(zhì)是違約金（逾期違約金）
最高人民法院（2018）最高法民申3983號(hào)民事裁定和最高人民法院（2018）最高法民申3997號(hào)民事裁定認(rèn)為，發(fā)包人向承包人支付欠付工程款的利息或者逾期付款違約金，均是承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式。
2、欠付工程價(jià)款利息的性質(zhì)是法定孳息
最高人民法院（2018）最高法民再92號(hào)民事裁定認(rèn)為，欠付工程款的利息是工程款的法定孳息。
最高人民法院（2018）最高法民申1451號(hào)民事裁定認(rèn)為，欠付工程款利息屬法定孳息，不屬于違約責(zé)任。
最高人民法院（2018）最高法民申3135號(hào)民事裁定認(rèn)為，工程欠款利息系法定孶息。
最高人民法院（2017）最高法民終666號(hào)民事判決認(rèn)為，欠付工程款利息本質(zhì)上屬于法定孳息，實(shí)質(zhì)是為了補(bǔ)償守約當(dāng)事人的資金被占用的損失。
3、司法實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)認(rèn)為欠付工程價(jià)款利息的性質(zhì)是法定孳息
上述兩種觀點(diǎn)都具有合理性，但是需要說(shuō)明的是，司法實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)認(rèn)為欠付工程價(jià)款利息的性質(zhì)是法定孳息。
二、欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)：按司法解釋規(guī)定
最高人民法院（2019）最高法民申671號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”因本案雙方當(dāng)事人未約定利息，故二審判決認(rèn)定以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，并無(wú)不當(dāng)。
最高人民法院（2019）最高法民申1680號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”雖然案涉未備案的《建設(shè)工程施工合同》第十八條第二款約定，甲方逾期支付，應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付款項(xiàng)日萬(wàn)分之三的違約金，但是，案涉合同為無(wú)效合同，該條款對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)拘束力，且雙方當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，故二審判決按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算欠付工程款利息，適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。
最高人民法院（2019）最高法民申1603號(hào)民事裁定認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定：“發(fā)包人若不能按本合同約定按時(shí)支付工程款時(shí)，必須首先保證人工費(fèi)的支付，其余未付金額由發(fā)包人向承包人另行承擔(dān)銀行同期貸款利率的四倍，直至發(fā)包人支付完工程款為止”。新苑公司據(jù)此要求金濤公司按同期銀行貸款利率的四倍支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，原審法院予以支持，具有合同與法律基礎(chǔ)。
最高人民法院（2019）最高法民申291號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。本案雙方在合同中約定“回購(gòu)期利息：計(jì)息本金為甲方未付款項(xiàng)余額，利息按中國(guó)人民銀行一年至三年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算（不計(jì)復(fù)利）”。根據(jù)上述約定，欠付工程款利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國(guó)人民銀行一年至三年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算（不計(jì)復(fù)利）。
最高人民法院（2018）最高法民申4273號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”宏遠(yuǎn)公司與馬永紅、楊國(guó)興就涉案工程的利息沒(méi)有明確約定，二審判決參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
最高人民法院（2018）最高法民終24號(hào)民事判決認(rèn)為，對(duì)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因金鷹公司在《承諾書(shū)》中并未承諾逾期付款按照月利率1.5%計(jì)息。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。新龍興公司主張按照月利率1.5%計(jì)算利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本院確定尚欠工程款利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
最高人民法院（2018）最高法民申44號(hào)民事裁定認(rèn)為，2013年2月8日，就案涉工程決算，興廈公司、意德公司共同承諾于2013年3月20日前完成決算，付款方式按照合同協(xié)議辦理，對(duì)工程欠款利息雙方?jīng)]有約定。據(jù)此，原判決根據(jù)雙方約定的決算時(shí)間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，認(rèn)定案涉工程自2013年3月20日起按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。興廈公司稱應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定按照2倍計(jì)算遲延支付工程款的利息的再審理由不能成立，本院不予采信。
最高人民法院（2018）最高法民終1149號(hào)民事判決認(rèn)為，《施工合同解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”據(jù)此，原審判決將《決算協(xié)議》約定的年利率22%確定為計(jì)算案涉欠付工程款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。
最高人民法院（2018）最高法民申6097號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，案涉2012年5月28日《建設(shè)工程施工合同》中對(duì)欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，故可以按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
三、欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步解釋
1、利息約定過(guò)高的，法院可依法調(diào)整
最高人民法院（2018）最高法民終392號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于中地信公司給付工程款的利息起算點(diǎn)及利率標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”該司法解釋第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案中，《補(bǔ)充協(xié)議》約定，主體已完部分工程款在本協(xié)議簽訂后40日內(nèi)委托審計(jì)單位進(jìn)行審核，2013年12月21日前付至90%；前期主體部分工程款甲方在2013年10月10日前支付乙方500萬(wàn)，后續(xù)工程按工程量50%付款，從2013年9月1日起甲方按月利息2.6%給付乙方前期應(yīng)付工程款利息至主體部分全部工程款結(jié)清止。在實(shí)際履行過(guò)程中，中地信公司沒(méi)有按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定給付工程欠款，一直處于遲延給付狀態(tài)。根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定中地信公司應(yīng)給付遲延給付工程款的利息損失，將利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%，利息給付時(shí)間調(diào)整為起訴之日，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
2、雖然約定了利息標(biāo)準(zhǔn)，但合同無(wú)效，依法按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息
最高人民法院（2019）最高法民終44號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《建工司法解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”本案當(dāng)事人雖然約定了利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但因案涉施工合同無(wú)效，該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)條款亦無(wú)效，故應(yīng)依法按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率作為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
3、合同無(wú)效，合同中關(guān)于欠付工程款利息的約定可以作為參照并由法院酌定
最高人民法院（2019）最高法民申389號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理……。《工程施工協(xié)議書(shū)》約定的欠付工程款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是月利率2.5%，該協(xié)議因存在非法轉(zhuǎn)包事由而無(wú)效。二審判決據(jù)此參照適用《工程施工協(xié)議書(shū)》的約定并酌定按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期支付工程款利息，并無(wú)不當(dāng)。
最高人民法院（2018）最高法民申132號(hào)民事裁定認(rèn)為，舜天隆公司與四被申請(qǐng)人在案涉工程于2014年8月15日經(jīng)勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位竣工驗(yàn)收合格的情況下，于2014年10月17日簽訂《付款協(xié)議》，約定舜天隆公司未付工程款在2014年12月30日之前付至總工程款的95%，如未能按約付款，舜天隆公司向四被申請(qǐng)人按月3%支付利息。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。案涉建設(shè)工程施工合同雖因四被申請(qǐng)人不具有相關(guān)資質(zhì)而無(wú)效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，《付款協(xié)議》關(guān)于逾期支付工程款應(yīng)支付利息的約定亦系各方真實(shí)意思表示，故案涉工程欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《付款協(xié)議》約定予以確定，對(duì)于四被申請(qǐng)人符合法律規(guī)定的利息主張，應(yīng)予支持。二審法院依據(jù)上述約定及舜天隆公司提出各方約定的欠付工程款利息過(guò)高，請(qǐng)求予以調(diào)整的實(shí)際情況，酌情將欠付工程款的利息調(diào)整為按月利率2%計(jì)付，并無(wú)不當(dāng)。
4、合同沒(méi)有約定利息且合同無(wú)效，法院可以根據(jù)具體案情酌定利息
最高人民法院（2018）最高法民終152號(hào)民事判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，案涉工程屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)的工程。因未經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序，案涉《向山要地BT合同》《向山要地補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，責(zé)任主要應(yīng)由應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而未招標(biāo)的都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。故都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作為過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第五十八條規(guī)定，向渝萬(wàn)公司支付工程款，并賠償渝萬(wàn)公司因此遭受到的資金占用損失。都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《建工合同司法解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，雙方對(duì)工程價(jià)款利息沒(méi)有約定，因此不應(yīng)當(dāng)按照月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)向渝萬(wàn)公司支付資金占用損失。本院認(rèn)為，如前所述，本案系BT項(xiàng)目，是由渝萬(wàn)公司作為投資人對(duì)案涉工程進(jìn)行投資建設(shè)，在工程建設(shè)完成后，享有請(qǐng)求回購(gòu)、溢價(jià)分成等投資利益，與普通的建設(shè)工程施工合同中欠付工程款情形不完全相同。因都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)未履行招標(biāo)義務(wù)致使合同無(wú)效，加之都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)遲延支付工程款，客觀上造成渝萬(wàn)公司的資金投入被長(zhǎng)期占用，此種資金占用損失，應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方予以賠償。對(duì)此，一審認(rèn)定由都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)在欠付工程款的范圍內(nèi)，根據(jù)實(shí)際占用時(shí)間，按照月利率1%向渝萬(wàn)公司支付資金占用損失。符合《合同法》第五十八條的規(guī)定。也符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。（附：貴州省高級(jí)人民法院作出的（2016）黔民初229號(hào)民事判決認(rèn)為，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，渝萬(wàn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其綜合融資成本率每月16.52‰計(jì)算資金占用損失，為此渝萬(wàn)公司提供了其與案外人的資金往來(lái)憑證和渝萬(wàn)公司的審計(jì)報(bào)告。一審法院認(rèn)為，渝萬(wàn)公司的上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。首先，渝萬(wàn)公司與周明惠等案外人之間的借款在資金用途上不能確定是否用于案涉工程，且利率為渝萬(wàn)公司與案外人之間的約定，不能約束都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)。其次，審計(jì)報(bào)告系案外機(jī)構(gòu)對(duì)渝萬(wàn)公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量作出的審計(jì)，屬渝萬(wàn)公司內(nèi)部營(yíng)運(yùn)情況的反映，與本案無(wú)關(guān)。再次，明細(xì)表、明細(xì)賬系渝萬(wàn)公司單方面制作，都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)此也不予認(rèn)可，不能作為定案依據(jù)。但鑒于案涉工程項(xiàng)目因都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)未依法招標(biāo)致合同無(wú)效，且都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)長(zhǎng)時(shí)間拖欠渝萬(wàn)公司巨額工程款的行為確有給渝萬(wàn)公司造成損失的事實(shí)，都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)在本案糾紛中為過(guò)錯(cuò)較多一方，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院綜合認(rèn)定都勻經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)按照月利率1%向渝萬(wàn)公司支付資金占用損失。）
