匯都新聞
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>匯都新聞來(lái)源： 作者： 發(fā)布日期：2019-08-01
你買的是“清風(fēng)”紙巾還是“清鳳”紙巾？?jī)烧卟粌H名稱近似，且包裝裝潢幾乎相同。日前，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司訴杭州富陽(yáng)某紙業(yè)公司、陳某侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，判令富陽(yáng)某紙業(yè)公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二被告共同賠償金紅葉集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共100萬(wàn)元。
7月16日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱金紅葉集團(tuán)）訴杭州富陽(yáng)某紙業(yè)公司、陳某侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，判令富陽(yáng)某紙業(yè)公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二被告共同賠償金紅葉集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共100萬(wàn)元。截至發(fā)稿時(shí)，該案仍在上訴期內(nèi)。
該案承辦法官?gòu)埩埍硎荆摪冈婧捅桓鎸儆谕瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告明知原告“清風(fēng)”商標(biāo)具有較高知名度，其非但未進(jìn)行合理避讓，反而數(shù)次刻意模仿、持續(xù)侵權(quán)，主觀惡意明顯。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意侵權(quán)人進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，從而引導(dǎo)社會(huì)公眾提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，最終形成合法、有序、誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
“清鳳”紙巾被起訴
金紅葉集團(tuán)是一家專業(yè)生產(chǎn)生活用紙的企業(yè)，其生產(chǎn)的“清風(fēng)”品牌系列生活用紙?jiān)谌珖?guó)生活用紙市場(chǎng)擁有較高的占有率及美譽(yù)度。1999年9月21日、2010年3月7日，金紅葉集團(tuán)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局先后申請(qǐng)注冊(cè)了第1315469號(hào)、第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)。目前，兩件商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均在有效期內(nèi)。
金紅葉集團(tuán)起訴稱，富陽(yáng)某紙業(yè)公司因生產(chǎn)“清鳳”紙巾，分別于2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日被給予行政處罰，其行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；陳某作為富陽(yáng)某紙業(yè)公司法定代表人、執(zhí)行董事與總經(jīng)理，兼任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、公司聯(lián)絡(luò)員，侵權(quán)主觀惡意明顯，是生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的組織者，實(shí)際參與組織生產(chǎn)、對(duì)外洽談客戶、以自己賬戶接受貨款等，構(gòu)成共同侵權(quán)。為此，金紅葉集團(tuán)將富陽(yáng)某紙業(yè)公司及陳某共同起訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求法院判令二被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬(wàn)元。
富陽(yáng)某紙業(yè)公司及陳某共同辯稱，富陽(yáng)某紙業(yè)公司成立于2008年，屬于家庭型小企業(yè)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，主要生產(chǎn)紙巾產(chǎn)品。公司因生產(chǎn)“清鳳”紙巾分別于2012年、2015年、2017年、2019年先后4次被給予行政處罰，其中后兩次行政處罰所涉主要品牌并非“清鳳”，在2012年被工商部門查處后，僅在有客戶要求時(shí)才會(huì)生產(chǎn)“清鳳”紙巾，但生產(chǎn)量小。2017年底，公司因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不可能再次侵權(quán)。
此外，二被告還表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和原告生產(chǎn)的“清風(fēng)”紙巾包裝裝潢并非高度近似，原告索賠金額過(guò)高。陳某作為富陽(yáng)某紙業(yè)公司法定代表人，并非公司實(shí)際控制人，其聯(lián)系客戶并代收客戶貨款的行為屬于履行職務(wù)行為，但并未參與公司生產(chǎn)、財(cái)務(wù)管理、銷售各環(huán)節(jié)事務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判賠百萬(wàn)元
金紅葉集團(tuán)的紙巾是否為知名商品、紙巾的包裝裝潢是否具有一定影響是認(rèn)定被告是否侵權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題。
杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，金紅葉集團(tuán)自成立以來(lái)，長(zhǎng)期從事面巾紙、餐巾紙、衛(wèi)生紙等生活用紙的生產(chǎn)與銷售，自2009年12月起，其享有專用權(quán)的第1315469號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)連續(xù)3次獲評(píng)江蘇省著名商標(biāo)；2016年12月，第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)獲評(píng)江蘇省著名商標(biāo)，有效期3年。“清風(fēng)”牌紙品在我國(guó)已具有較高的市場(chǎng)知名度，能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為知名商品，并具有一定影響。
此外，法院還認(rèn)為，金紅葉集團(tuán)生產(chǎn)的多款面巾紙的包裝裝潢已經(jīng)持續(xù)使用較長(zhǎng)時(shí)間，已被相關(guān)公眾所熟悉，足以使相關(guān)公眾將上述包裝裝潢的整體形象與“清風(fēng)”生活用紙產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，涉案產(chǎn)品的包裝裝潢應(yīng)為有一定影響的商品包裝裝潢。
“富陽(yáng)某紙業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的紙品使用‘清鳳’標(biāo)識(shí)，與金紅葉集團(tuán)的‘清風(fēng)’商標(biāo)構(gòu)成近似，在客觀上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，以致誤以為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是原告商品或者與原告具有特定的聯(lián)系，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，富陽(yáng)某紙業(yè)公司產(chǎn)品的包裝裝潢在文字、字形、圖案、色彩及其排列組合、構(gòu)圖布局等方面，均與金紅葉集團(tuán)產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在特定的聯(lián)系，形成混淆，該行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
另外，法院認(rèn)為，鑒于二被告具有共同意志，陳某在主觀上屬于惡意，客觀上亦存在相互利用、配合或者支持的行為，富陽(yáng)某紙業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在將陳某的個(gè)人支付寶賬戶作為公司經(jīng)營(yíng)賬戶的情形，二者在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面存在混同，認(rèn)定二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、富陽(yáng)某紙業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定了賠償數(shù)額，遂作出上述判決。
惡意侵權(quán)應(yīng)嚴(yán)懲
張翀表示，該案判決體現(xiàn)了法院對(duì)知名品牌不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，尤其是對(duì)于惡意侵權(quán)者，應(yīng)加大懲罰力度。
“在司法實(shí)踐中，相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)；相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。”張翀表示，目前，法院對(duì)于知名品牌秉持嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，即對(duì)于顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)給予其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)，以激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者積極開展自主創(chuàng)新，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
在該案中，二被告在被處以行政處罰后，仍然生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)此，張翀認(rèn)為，二被告的行為屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰。富陽(yáng)某紙業(yè)公司與金紅葉集團(tuán)系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其應(yīng)當(dāng)知道原告“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)及特有包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性，理應(yīng)對(duì)其予以尊重并避讓，避免相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，但其非但未進(jìn)行合理避讓，反而數(shù)次刻意模仿、持續(xù)侵權(quán)，主觀惡意明顯。
“今后，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，法院不僅需要進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，給權(quán)利人予以充分保障，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意侵權(quán)人進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，以阻止其他人惡意實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，盡可能地減少侵權(quán)行為發(fā)生，從而引導(dǎo)社會(huì)公眾提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極進(jìn)行自主創(chuàng)新。”
