匯都律師提供法律顧問(wèn)律師和在線律師咨詢,匯都北京律師事務(wù)所專業(yè)北京律師咨詢團(tuán)隊(duì),匯都北京律師事務(wù)所與多家律師事務(wù)所建立合作關(guān)系,北京律師事務(wù)所排名,顧問(wèn)律師咨詢團(tuán)隊(duì),匯都律師全稱北京匯都律師事務(wù)所
來(lái)源: 作者: 發(fā)布日期:2019-08-06
【案情】
劉某系某單位副職,2017年4月左右與李某通過(guò)打麻將認(rèn)識(shí)后發(fā)生了不正當(dāng)兩性關(guān)系。李某在得知無(wú)法與劉某結(jié)為夫妻的情況下,于2018年1月至2018年12月多次以將他們?cè)谝黄鸬恼掌l(fā)布在網(wǎng)上和郵寄紀(jì)委舉報(bào)等方式威脅劉某,多次向劉某索要錢(qián)財(cái)彌補(bǔ)自己的青春損失,劉某為了自身的名聲和政治前途陸續(xù)給付了合計(jì)30000余元財(cái)物,后劉某迫于李某壓力向紀(jì)檢部門(mén)主動(dòng)交代并報(bào)案。那么李某以公開(kāi)雙方不正當(dāng)關(guān)系為由索要較大數(shù)額財(cái)物是否構(gòu)成敲詐勒索罪?
【分歧】
對(duì)李某的行為存在以下兩種不同的觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)被害人及其親屬的身體、生命等進(jìn)行威脅進(jìn)而索取財(cái)物的行為,其威脅內(nèi)容本身也是違反法律規(guī)定的。而本案中,劉某與李某維持著情人關(guān)系,李某基于這種特殊關(guān)系向劉某索要一些財(cái)物,并沒(méi)有以傷害劉某及其親屬的身體、生命進(jìn)行威脅,未嚴(yán)重到涉及犯罪范疇,因此李某不構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,李某在向劉某索要財(cái)物時(shí),正是利用二人的不正當(dāng)關(guān)系對(duì)劉某進(jìn)行威脅,迫使劉某產(chǎn)生恐懼心理,其勒索財(cái)物數(shù)額巨大,危害后果嚴(yán)重,本質(zhì)上是一種敲詐勒索行為,因此構(gòu)成敲詐勒索罪。
【律師評(píng)析】
律師同意第二種觀點(diǎn),理由如下:
首先,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾的方法,強(qiáng)行索取公私財(cái)物,數(shù)額較大或多次強(qiáng)行索取的行為。本罪的犯罪構(gòu)成要件為:1、本罪的主觀方面為直接故意,行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意,其侵犯的客體不僅包括公私財(cái)物的所有權(quán),還包括他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益;2、本罪客觀方面為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段,迫使被害人產(chǎn)生恐懼心理,為了保護(hù)自己更大的利益而被迫交出自己數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)。在具體案件中加害人實(shí)施威脅的內(nèi)容表現(xiàn)出多種多樣,其內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)也不要求自身行為是違法的,但威脅的目的和結(jié)果都是取得被害人財(cái)產(chǎn)。采用威脅或要挾的方法敲詐勒索財(cái)物,敲詐勒索行為與他人交付財(cái)物之間,也可以表現(xiàn)為不同的情況:一是行為人要求被害人必須在指定的時(shí)間和地點(diǎn)交付財(cái)物,否則會(huì)在日后將其威脅的內(nèi)容付諸實(shí)現(xiàn)。二是行為人當(dāng)面對(duì)被害人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅,要求其答應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)交付財(cái)物。三是行為人以日后將要對(duì)被害人實(shí)施侵害行為相威脅,要求當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。這表明,對(duì)于敲詐勒索罪來(lái)說(shuō),行為人絕對(duì)不可能以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容相恐嚇,當(dāng)場(chǎng)非法占有他人財(cái)物,這也是本罪與搶劫罪的顯著區(qū)別。
其次,一般的敲詐勒索罪,大多表現(xiàn)在對(duì)被害人及其親屬的身體、生命等進(jìn)行威脅進(jìn)而索取財(cái)物的行為,其威脅內(nèi)容本身也是違反法律規(guī)定的。而本案中,李某與劉某維持著不正當(dāng)男女關(guān)系,從表面上看,李某基于這種特殊關(guān)系向劉某索要一些財(cái)物,并沒(méi)有以傷害劉某及其親屬的身體、生命進(jìn)行威脅,似乎未嚴(yán)重到涉及犯罪范疇。但我們進(jìn)行深入分析,不難得知李某在向劉某索要財(cái)物時(shí),正是利用二人的不正當(dāng)關(guān)系,以將二人在一起的照片發(fā)布在網(wǎng)上和郵寄紀(jì)委舉報(bào)等方式威脅劉某,迫使劉某產(chǎn)生恐懼心理,并勒索數(shù)額巨大的財(cái)物,危害后果嚴(yán)重,本質(zhì)上是一種敲詐勒索行為。劉某為了保住名聲和政治前途以及家庭不受影響,才向李某支付財(cái)物。因此,李某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
綜上,李某的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件,應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。