首頁>>法治進行時>>律師看新聞來源： 作者： 發布日期：2019-12-13
監察法規定了調查錄音錄像制度，這對規范監察機關的調查活動，提升辦案質量具有重要意義。鑒于監察機關及其調查活動在法律定位上的特殊性，在職務犯罪案件的審判中，如何準確理解和把握該制度，特別是如何妥善處理調查錄音錄像的移送、調取、使用等問題，值得研究。
一、監察法對調查錄音錄像的規定
監察法第四十一條第二款規定：“調查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存備查。”相較于刑訴法，監察法在錄音錄像的使用范圍上已有明顯拓展。在刑訴法中，錄音錄像的使用僅限于“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”訊問犯罪嫌疑人程序，而監察法并不局限于訊問程序，且對案件也無“重大”的限制。在對案件性質不區分輕重大小的情況下，“等重要取證工作”這一兜底性條款的運用，幾乎意味著對所有職務犯罪案件的重要取證工作，都要全程錄音錄像。這是一個重要進步，體現了監察法對程序正義的尊重和人權保障的重視。
關于調查錄音錄像的使用，監察法只是提出“留存備查”，至于司法機關可否以及如何使用的問題，未能明確。而刑訴法雖然對此亦未加規定，但2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和全國人大常委會法制工作委員會聯合發布的《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》第十九條提出了要求：“偵查人員對訊問過程進行錄音或者錄像的，應當在訊問筆錄中注明。人民檢察院、人民法院可以根據需要調取訊問犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關機關應當及時提供?！庇纱藥硪粋€問題，在審判環節如需要結合調查錄音錄像對相關證據進行核實、對取證合法性進行審查時，在程序上應如何操作？能否參照“六部門”的規定執行？
二、調查錄音錄像的移送問題
監察法對調查錄音錄像的移送問題未涉及。從刑事訴訟看，由于立法上也沒有規定，關于訊問錄音錄像應否移送法庭的問題，在實踐中一直有較大爭議。而此問題的根源是，錄音錄像是否為刑事訴訟證據。肯定論者認為，訊問錄音錄像客觀記錄了刑事偵查取證的過程，其所呈現出來的內容與訊問筆錄一致，故其應是刑事訴訟證據，應當隨案移送法庭。有學者還提出了“過程證據”的概念，認為訊問錄音錄像可歸屬之。否定論者則認為，訊問錄音錄像作為視聽資料，所證實的只是取證過程，而不是案件事實本身，故不能作為刑事訴訟證據，也就無需隨案移送。全國人大常委會法工委在對“六部門”規定進行釋義時指出：“用于證明訊問合法性的錄音錄像不作為證明案件實體事實的證據，也就不必要每個案件都隨案移送”，即持此觀點。
目前實務部門基本采取了折中的立場，即訊問錄音錄像一般不作為證明案件事實的證據使用，但在證明取證合法性問題上，則應系證據?？紤]到一般情況下訊問錄音錄像不是證據，故錄音錄像可不隨案移送，但需要對證據進行合法性審查時，檢察機關應將訊問錄音錄像同案卷材料一并移送法院審查。
筆者認為，訊問錄音錄像如同訊問筆錄一樣，都是記載訊問過程及其內容的具體形式，且其在記錄信息的客觀性、全面性上更具優勢，斷然否定錄音錄像的證據屬性應是不可取的。但訊問錄音錄像不隨案移送的做法，在現階段亦具有必要性。首先，訊問錄音錄像的內容通常都有書面筆錄材料，訊問筆錄作為法定證據種類獨立存在，沒有錄音錄像在絕大多數情況下并不影響對案件事實、證據的審查認定。其次，在偵查階段嫌疑人通常要接受多次訊問且每次訊問時間較長，所以全程錄音錄像的信息量大，如果全部隨案移送、當庭出示播放，會耗時過長，嚴重影響庭審效率。并且，受制于播放工具等，錄音錄像本身也有查閱不便的缺陷。再次，訊問錄音錄像可能含有涉及國家秘密、個人隱私或者其他犯罪線索以及偵查活動內部信息等不宜公開的內容，全部隨案移送客觀上會存在訴訟風險。
就職務犯罪案件而言，由于調查錄音錄像的廣泛使用，隨案移送相關錄音錄像，必然會帶來司法審查的嚴重耗時問題，且此類錄音錄像涉及的信息普遍更為敏感，將之隨案移送也會明顯增加泄密等訴訟風險。在相關調查活動已有書面筆錄材料的情況下，不隨案移送并不必然影響案件審理，故不隨案移送調查錄音錄像的做法較為穩妥、可行。所以，監察法沒有規定調查錄音錄像隨案移送，《國家監察委員會管轄規定》中要求“國家監察委員會對調查過程的錄音、錄像不隨案移送最高人民檢察院”，有其合理性。
三、調查錄音錄像的調取問題
調查錄音錄像不隨案移送，并不意味著對其沒有調取、查看和輔助其他證據審查的必要性。從刑事訴訟看，雖然立法上沒有明確訊問錄音錄像調取問題，但“六部門”的規定要求，人民檢察院、人民法院可以根據需要調取訊問犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關機關應當及時提供。從實際看，訊問錄音錄像包含大量客觀性信息，它不僅有助于輔助審查庭前訊問筆錄、被告人當庭供述的真實性，也可以借此審查訊問活動的合法性，對司法機關及時認定和排除非法證據，準確查明案件事實，保證案件質量，防范冤假錯案，提高司法效率等具有重要意義。所以，有關規定雖然未要求對訊問錄音錄像隨案移送，但允許起訴、審判機關依職權調取。此做法既避免了全案移送、審查訊問錄音錄像而導致訴訟資源嚴重消耗問題，同時也有助于保障辦案質量，減少訴訟風險，兼顧了司法公平、效率和安全。
監察法第三十三條規定：“監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關于證據的要求和標準相一致。”在調查錄音錄像不隨案移送的情況下，參照刑事訴訟的有關要求，允許司法機關“根據需要”調取錄音錄像，便是一個順理成章的結論。所謂“根據需要”，從實踐看，主要是為解決證據收集的合法性爭議問題。此問題在職務犯罪案件的辦理依然存在，且因監察調查活動更為隱秘，辯護律師不能介入，相關調查活動特別是訊問被調查人合法性的爭議在司法審查環節更易發生、更為常見，據此賦權司法機關根據需要調取相關調查錄音錄像，也就更加迫切。
目前，監察機關出臺的配套規定已明確了“檢察機關認為需要調取與指控犯罪有關并且需要對證據合法性進行審查的訊問錄音錄像，可以同監察溝通協商后予以調取”的機制和做法，但對法院審判環節中能否調取相關調查錄音錄像問題未能涉及。筆者認為，人民法院在辦案中對證據合法性進行審查時，認為需要調取訊問等調查錄音錄像的，可以通知作為起訴機關的人民檢察院依托上述機制調取。
四、被告人及其辯護人申請調取錄音錄像問題
監察法及其配套規定均未涉及被調查人、被告人申請調取錄音錄像的問題。但根據2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第二十二條規定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人可以向人民法院、人民檢察院申請調取辦案機關收集但未提交的錄音錄像資料的權利。法檢機關經審查認為其申請調取的證據材料與證明證據收集的合法性有聯系的，應當予以調取；認為與證明證據收集的合法性沒有聯系的，應當決定不予調取并向其說明理由?？梢姡试S被告人及其辯護人申請調取錄音錄像，是我國排除非法證據制度的重要組成部分。
筆者認為，由于法庭審理適用刑訴法及司法解釋和規范性文件，在監察法沒有明文規定的情況下，應當認為被告人及其辯護人在非法證據調查程序中，具有依據前述規定申請調取訊問錄音錄像的權利。對于證據合法性存在疑問，確需調取相關調查錄音錄像進行審查，人民法院可以通知人民檢察院調取。同時出于訴訟安全考慮，還應強調相關人員對錄音錄像內容的保密義務。
五、調查錄音錄像的法庭使用問題
從目前實踐看，對訊問錄音錄像，司法機關可依職權調取，也可根據被告人及其辯護人申請調取。如果系依職權、主動調取，相關錄音錄像并不必然經過庭審出示、質證，一些時候可能被辦案人員作為相關事實、證據的輔助審查材料。但如果相關錄音錄像系被告人或其辯護人申請調取的，則在控辯雙方參與下對該錄音錄像材料進行審查，將成為必要。
筆者認為，由于查看調查錄音錄像通常需要耗費大量時間，在具體操作中，一般可利用庭前會議組織控辯雙方對錄音錄像資料進行查看，對于無爭議或不存在問題的部分，無需在庭審中出示、質證。對于有爭議或可能存在問題的部分，一般應盡可能在庭前會議中解決問題，以保障庭審的順暢；如問題確實無法在庭前會議中解決，則需要將相關錄音錄像在庭審中出示、質證。
?。ū疚南当本┕I大學協同創新中心課題研究成果）
（作者單位：北京工業大學）
