匯都新聞
首頁>>法治進(jìn)行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-12-27
變更、追加當(dāng)事人是民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)，對于提高執(zhí)行效率、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益、節(jié)約司法資源、維護(hù)法律權(quán)威具有重要意義。
我國執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人的法律規(guī)定，最早散見于《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》等法律規(guī)范中。為正確處理民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人問題，2016年最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加規(guī)定》），進(jìn)一步完善了民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人制度。該規(guī)定在整合既有規(guī)定基礎(chǔ)上，針對執(zhí)行實(shí)踐中亟待解決的問題，從明確變更追加法定原則、明確申請執(zhí)行人的變更追加情形、增加保全和訴訟救濟(jì)四個方面對變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人作了系統(tǒng)性的規(guī)定。其中有關(guān)變更、追加當(dāng)事人的程序性規(guī)定以及相關(guān)權(quán)利救濟(jì)規(guī)定在一定程度上補(bǔ)強(qiáng)了執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，解決了很多困擾執(zhí)行實(shí)踐多年的難題，對實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益、提高執(zhí)行效率、節(jié)約司法資源具有積極作用。
《執(zhí)行規(guī)定》第八十三條原則性規(guī)定了追加、變更被執(zhí)行主體由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理，但是何為執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及如何辦理，沒有規(guī)定。2015年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第九條第（四）項(xiàng)僅規(guī)定了申請追加、變更被執(zhí)行人應(yīng)立執(zhí)行異議案件，但是對變更申請執(zhí)行人是否應(yīng)該立新的案件，沒有規(guī)定。《變更、追加規(guī)定》第二十八條明確了變更、追加當(dāng)事人依申請啟動原則，明確了原則上應(yīng)該組成合議庭進(jìn)行審查。但是當(dāng)事人提交申請后，會引起何種程序？執(zhí)行法院的合議庭應(yīng)該如何組成？是由原執(zhí)行實(shí)施案件組成合議庭還是由其他部門或人員組成合議庭？對于這些問題沒有明確規(guī)定。
由于缺乏明確規(guī)定，在實(shí)踐中申請人申請變更、追加當(dāng)事人后，以何種程序?qū)彶橐约坝烧l審查，各地做法不一，這在一定程度上導(dǎo)致了變更、追加申請人制度運(yùn)行不暢，影響了制度本身對執(zhí)行實(shí)踐的作用發(fā)揮，也在一定程度上削弱了執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的程序正當(dāng)性。實(shí)踐中，主要有以下幾種做法：
1.申請變更、追加被執(zhí)行人的，立“執(zhí)異字”案件審查；申請變更申請執(zhí)行人的，不立新的案件，在執(zhí)行實(shí)施案件程序中進(jìn)行審查。在此情形下，具體由哪個部門進(jìn)行審查又分為兩種情形，第一種模式：變更、追加被執(zhí)行人的，立“執(zhí)異字”案件，按照異議案件的程序由負(fù)責(zé)異議審查的執(zhí)行裁決部門審查，申請變更申請執(zhí)行人的，由執(zhí)行實(shí)施部門在執(zhí)行實(shí)施案件中審查；第二種模式，均由執(zhí)行實(shí)施部門審查。
2.申請變更、追加當(dāng)事人的，不立新的案件，由執(zhí)行實(shí)施部門在執(zhí)行實(shí)施案件程序中進(jìn)行審查。
3.申請變更、追加當(dāng)事人的，均立“執(zhí)異字”案件。此種情形下，因具體的審查部門不同又分為兩種模式，一種是由執(zhí)行實(shí)施部門進(jìn)行審查，一種是由執(zhí)行裁決部門進(jìn)行審查。
上述幾種做法各有利弊，需要注意的是，一方面對于執(zhí)行實(shí)施類案件來說，在追求效率的同時，也要兼顧公平、保障當(dāng)事人程序權(quán)利；另一方面效率并非執(zhí)行所追求的唯一價值，也并非最終追求，尤其對于執(zhí)行審查類案件來說。
探究該制度如何運(yùn)行，首先應(yīng)該追根溯源，明確其性質(zhì)及所追求的目標(biāo)價值。換句話說，申請變更、追加當(dāng)事人是否應(yīng)立“執(zhí)異字”案件，以及具體由哪個部門進(jìn)行審查，取決于案件性質(zhì)和執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制。
2011年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（以下簡稱《執(zhí)行權(quán)配置運(yùn)行意見》）在我國執(zhí)行實(shí)踐中第一次明確了執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運(yùn)行機(jī)制，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。《執(zhí)行權(quán)配置運(yùn)行意見》第一條確定執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。第三條確定執(zhí)行實(shí)施權(quán)的范圍主要是財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實(shí)施事項(xiàng)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)由執(zhí)行員或者法官行使。第四條規(guī)定執(zhí)行審查權(quán)的范圍主要是審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等審查事項(xiàng)。執(zhí)行審查權(quán)由法官行使。
變更、追加當(dāng)事人是對執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張合法性的審查，往往涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的判斷，與財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分等實(shí)施事項(xiàng)有著明顯不同，而與異議、復(fù)議、申訴等執(zhí)行審查事項(xiàng)通常涉及對實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷具有高度一致性。因此，變更、追加當(dāng)事人在理論上屬于執(zhí)行審查權(quán)的范疇。
與我國執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制相對應(yīng)的是實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置與職能劃分。《執(zhí)行權(quán)配置運(yùn)行意見》指出，地方人民法院執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)按照分權(quán)運(yùn)行機(jī)制設(shè)立和其他業(yè)務(wù)庭平行的執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行審查部門，分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。
2019年6月11日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》第十三條規(guī)定，加快推進(jìn)審執(zhí)分離體制改革，將執(zhí)行權(quán)區(qū)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，案件量大及具備一定條件的人民法院在執(zhí)行局內(nèi)或單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行裁決庭，由執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行異議、復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴案件。不具備條件的法院的執(zhí)行實(shí)施工作與執(zhí)行異議、復(fù)議等裁判事項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)不同法官團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行異議之訴案件由相關(guān)審判庭負(fù)責(zé)辦理。該意見進(jìn)一步明確了審執(zhí)分離的原則和執(zhí)行體制改革的方向。
《追加、變更規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的審查原則上應(yīng)該組成合議庭審查并公開聽證。
《執(zhí)行權(quán)配置運(yùn)行意見》第五條規(guī)定執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)的處理應(yīng)當(dāng)采取審批制，執(zhí)行審查事項(xiàng)的處理應(yīng)當(dāng)采取合議制。第三條規(guī)定，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由執(zhí)行員或者法官行使。第四條規(guī)定，執(zhí)行審查權(quán)由法官行使。
綜上，變更、追加當(dāng)事人屬應(yīng)當(dāng)采取合議制的執(zhí)行審查事項(xiàng)。因此，屬于執(zhí)行審查權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)范疇內(nèi)的變更、追加當(dāng)事人的審查處理應(yīng)該編立新的案號，由具備執(zhí)行審查權(quán)的執(zhí)行審查或裁決部門辦理順理成章、合乎邏輯，也更符合當(dāng)前執(zhí)行機(jī)制改革的要求。
（作者單位：天津市高級人民法院）
