首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發布日期：2020-01-08
補充責任是我國立法中特有的法律責任承擔形態，且《侵權責任法》中對補充責任的表述均為“相應的補充責任”，一直以來學術界對補充責任的認定、性質、補充責任承擔人是否享有追償權等有所爭議，本文主要從不同角度對補充責任的相關問題進行探究。
一、補充責任的來源及我國法律中的具體規定。
1、我國《侵權責任法》中補充責任理論的來源。
我國侵權補充責任的理論爭議來源于1998年的上海銀河賓館殺人案，被害人的死亡及財物被劫雖系犯罪人直接行為所致，但由于對安全保障義務作出“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”書面公開承諾的四星級賓館的不作為給犯罪人提供了條件，賓館是否應當承擔侵權責任在當時引起了熱議。雖然當時法院判決沒有支持受害人家屬要求賓館承擔侵權的訴訟請求，但就此之后對于住客在賓館內遭受第三人侵害時賓館責任承擔問題爭議不斷。在總結司法經驗與借鑒相關學者理論研究成果的基礎上，侵權補充責任的構想被提出，且被2010年頒布實施的《侵權責任法》所采納。
2、我國法律中補充責任的法律規定。
我國《侵權責任法》對于補充責任的規定體現在第34條第2款“勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任”、第37條第2款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”、第40條“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任”。以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第6條第二款、第七條第二款對于違反安全保障義務的學校、教育機構的責任。
二、補充責任的性質及內涵。
1、補充責任的性質。
補充責任實際上是民法中公平原則在侵權責任法的體現，其提出的意義不僅不至于使補充責任人承擔的責任過重，而且有利于對被害人權益的保護。從以上三條規定中可以得知補充責任人“補充”責任是因為其與第三人的行為不構成有意思聯絡的共同侵權行為和無意思聯絡的共同侵權行為，如上述案例中賓館和犯罪人既無主觀上的共同故意，又無客觀上的行為牽連，不構成共同侵權行為。其次補充責任是第二順序的責任，權利人只有在直接侵權人不能找到或者賠償能力有限不能完全彌補受害人的損失時方能夠向補充責任人主張，也就是如果說直接侵權人有能力全部賠償受害人的所有損失時，根本就不會有補充責任承擔的問題。再者補充責任人承擔賠償范圍是有限制的，其并不是承擔直接侵權人不能賠償的全部責任，而是依據其對損害發生的過錯程度、直接侵權人承擔的數額大小等，在此范圍內承擔賠償責任，如可以借鑒《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的規定：安全保障義務人的補充責任依據其“能夠防止或者制止損害的范圍內”承擔；學校和其他教育機構“與未盡到管理職責的程度相適應”承擔責任。
2、補充責任與其他侵權責任承擔方式的區別。
補充責任是一種典型的多數人侵權的責任承擔形式，在傳統的侵權法領域的理論中，多數人侵權的責任分擔方式分為按份責任和連帶責任。按份責任是指是指多數當事人按照法律的規定或者合同的約定，各自承擔一定份額的民事責任。連帶責任是指多數當事人按照法律的規定或者合同的約定，連帶地向權利人承擔責任。還有不真正連帶責任是指多數加害人對一個被侵權人實施加害行為，或者不同的加害人基于不同的行為而致使被侵權人的權利受到損害，各個加害人產生同一內容的侵權責任，由各個加害人各負全部賠償責任，并因加害人之一的履行而使全體加害人的責任歸于消滅的侵權責任狀態。補充責任人承擔賠償責任的第二順位性和承擔責任的“相應”性就顯著區別上述的按份責任、連帶責任、不真正連帶責任，因此有的學者又將其列為我國侵權責任承擔方式的第四種形態。
3、補充責任的構成。補充責任構成要件和一般侵權行為的構成要件相類似：主觀過錯、不作為行為、損害結果、因果關系。首先補充責任人承擔的是過錯責任，侵權責任法第三十四條“勞務派遣單位有過錯的”，第三十七條“管理人或者組織者未盡到安全保障義務的”，第四十條“教育機構未盡到管理職責的”所表示出來的文義看，補充責任人在主觀上具有明顯過錯。第二，第三人與補充責任人過錯的內容不同。補充責任人在主觀上的過錯一般表現為過失，而第三人在主觀上的過錯則表現為故意，他們主觀上的過錯具有完全不同的內容。主觀過失是指是指義務人應當預見其行為的侵害結果而未采取措施加以避免，正是因為主觀過錯是過失，且不是重大過失，令其承擔補充賠償責任才具有合理性；產生的損害結果更多的體現在法定義務人實施的是一種間接侵權行為，該種行為更多的體現為不作為行為，這種不作為不能單獨構成損害結果發生的原因，只是為其他的致害行為創造了條件。
三、受害人救濟程序與補充責任終局性問題。
1、受害人救濟程序。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第6條第二款的規定：“賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”對于侵權補充責任的，直接侵權人是第一責任人，補充責任人是第二順位責任人，權利人起訴補充責任人承擔責任應當有一定的程序限制。當權利人單獨起訴直接侵權人，直接請求直接侵權人承擔賠償責任是沒有爭議的，但權利人最好是能夠提前了解直接侵權人的賠償能力，如果在執行后才發現直接侵權人的能力有限，然后再起訴補充責任人，則會增加不必要的訴訟成本；如果在直接侵權人能夠的確定的情況下僅起訴補充責任人，且在法院行使釋明權將有關權利義務告知后，如果權利人堅持起訴補充責任人而不追加直接侵權人為被告的，法院可以裁定駁回權利人的起訴，當然補充責任人明確放棄該權利的除外。綜上所述，權利人在起訴時將直接侵權人和補充責任人一起列為被告，一方面可以減少訴累，另一方面有利于對權利人權益的保護，故是為最優的選擇。
2、補充責任的終局性問題。該問題是指當補充責任人承擔責任后能否向直接侵權人行使追償權，我國的學者對此有較大的分歧。有的學者認為補充責任人的不作為與損害結果的發生之間存在因果關系，都具有一定的原因力，補充責任是在其過錯范圍內承擔責任，故不應享有追償權；有的學者則認為補充責任人僅是給侵權行為的發生提供了條件，對損害的發生承擔責任是第二順序的，直接實施行為的人是侵權行為人，故該責任不應是一種自己責任，而應是一種替代責任，在補充責任人賠償后可以向直接侵權人追償。如果侵權補充責任具有終局性，會導致直接侵權人因為補充責任人的過錯得利，致使不能對直接侵權人的行為進行有效制裁，與民法的公平原則相違背，而賦予補充責任人追償權是民法公平原則的體現。當然其有法律依據為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規定“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。”筆者認為，應當支持第一種觀點，因為是否有追償權的實質在于責任人是否分擔了超出其應當承擔的他人的責任，補充責任人只承擔法定程度的責任，承擔的是固有責任，所以不具有追償權。
（作者單位：安徽省阜陽市潁東區人民法院）
下一篇：工傷造成傷殘后的追償標準
