首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-08-10
案例索引：（2019）最高法民申5807號
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是宋輝、宋秀成以及欒云香是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）關(guān)于宋輝所稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。1.關(guān)于2015年6月24日催收通知的效力問題。原審已查明，農(nóng)發(fā)行隴西支行于2015年6月24日向宋輝發(fā)出的催收通知上有宋輝的簽字。宋輝雖對簽字有異議，但未提出鑒定申請，也未提出相反證據(jù)證明簽字系偽造，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，該催收通知視為有效。2.關(guān)于2015年6月24日之后催收通知的效力問題。宋輝因自身原因未將簽章及時收回，甘肅武陽鹽化有限公司人員代為蓋章視為宋輝的概括授權(quán)，合法有效。因此，2015年6月24日之后的催收通知有效，農(nóng)發(fā)行隴西支行在訴訟時效期間內(nèi)向宋輝主張了權(quán)利，原判決認定宋輝對案涉借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于農(nóng)發(fā)行隴西支行所稱宋秀成以及欒云香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。農(nóng)發(fā)行隴西支行根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，主張對宋輝進行催收后，訴訟時效中斷效力應(yīng)當(dāng)及于宋秀成、欒云香。宋輝與農(nóng)發(fā)行隴西支行簽訂的保證合同是為《展期協(xié)議》項下的債務(wù)提供保證，而宋秀成與農(nóng)發(fā)行隴西支行簽訂的保證合同是為《流動資金借款合同》項下的債務(wù)提供保證，兩筆債務(wù)在履行期限、利率、罰息等方面約定不一致，二人并非為同一債務(wù)提供保證，故本案無法適用該第十七條的規(guī)定。綜上，宋輝、宋秀成不屬于連帶債務(wù)人，對宋輝進行催收后，訴訟時效中斷的效力不能及于宋秀成，即使2015015號催收通知上是宋秀成的真實簽名，主張宋秀成承擔(dān)保證責(zé)任也已過訴訟時效。欒云香同宋秀成一致，二人不再承擔(dān)保證責(zé)任，原判決認定宋秀成、欒云香不承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回宋輝、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隴西縣支行的再審申請。
