首頁>>法治進行時>>資訊中心來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-09-01
作者：喻海松
單位：最高人民法院研究室
【摘要】 本文以環(huán)境污染犯罪司法解釋為基礎，結合司法實踐，針對污染環(huán)境罪的危害結果屬性、主觀罪過形式、污染物范圍、危險廢物數(shù)量計算、重金屬污染物超標排放入罪的判定、公私財產損失的計算、鑒定意見與檢驗報告的審查判斷等理論與實務爭議加以辨析探討，厘清相關問題。
污染環(huán)境罪是環(huán)境污染犯罪的核心罪名，具體適用中理論與實務爭議不斷。不久前，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕29號，以下簡稱《解釋》)，對環(huán)境污染相關犯罪的定罪量刑標準和有關法律適用問題作了全面、系統(tǒng)的規(guī)定。然而，就污染環(huán)境罪而言，仍有一些問題有待進一步探討。基于此，本文擬結合《解釋》的相關規(guī)定，圍繞相關爭議加以辨析探討，以求厘清相關問題。
一、污染環(huán)境罪是否系情節(jié)犯
1997年《刑法》第338條規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪的入罪門檻為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。顯而易見，重大環(huán)境污染事故罪是結果犯，必須發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，才構成犯罪。
《刑法修正案(八)》對《刑法》第338條作了重大調整，將入罪門檻修改為“嚴重污染環(huán)境”。本文認為，上述修改使得刑法第338條由結果犯轉化為情節(jié)犯，即污染環(huán)境罪系情節(jié)犯。主要考慮如下。其一，重大污染環(huán)境罪以實際危害后果發(fā)生作為犯罪構成要件，無論行為人對環(huán)境造成多么嚴重的污染，只要沒有造成公私財產損失或者人身傷亡的嚴重后果的，就不能追究污染者的刑事責任。這使得重大環(huán)境污染事故罪的入罪門檻過于嚴苛，導致相關罪名適用率極低，不能適應懲治污染環(huán)境犯罪的現(xiàn)實需要，《刑法修正案(八)》才將入罪要件調整為“嚴重污染環(huán)境”。因此，從刑法修改的精神看，顯然不應再將“嚴重污染環(huán)境”理解為必須造成公私財產重大損失或者人身傷亡的實害結果。否則，法律修改就將失去實際意義。其二，從污染環(huán)境犯罪的特點看，由于污染損害的顯現(xiàn)往往需要有一個過程，且因果關系很難證明(往往具有累積性及多因一果的特點)，如將“嚴重污染環(huán)境”解釋為必須造成實害結果，也會極大地不當限縮污染環(huán)境罪的成立范圍。其三，《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪調整為污染環(huán)境罪，將入罪要件修改為“嚴重污染環(huán)境”，體現(xiàn)了立法者對環(huán)境法益的重視。與傳統(tǒng)法益不同，環(huán)境法益未必能夠還原成作為個體利益或者群體利益。因此，對污染環(huán)境行為的入罪不再限于對人身法益和財產法益的侵害，對于侵害環(huán)境本身的嚴重污染環(huán)境行為，也應當納入刑事規(guī)制范圍。
總之，基于污染環(huán)境罪的情節(jié)犯屬性，應當將“嚴重污染環(huán)境”這一要件的情形多樣化，不再限于造成人身法益、財產法益實害后果的情形，還應當從特定區(qū)域污染環(huán)境、危險廢物污染環(huán)境、排放特定污染物超標、隱蔽排污、多次排污、篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施、違法減少防治污染設施運行支出、違法所得等角度加以判斷。對此，《解釋》第1條相關規(guī)定彰顯了污染環(huán)境罪系情節(jié)犯這一基本立場。
二、污染環(huán)境罪是否系混合罪過
在《刑法修正案(八)》施行前，關于重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式即存在不同認識，過失說是通行觀點。在《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪后，關于污染環(huán)境罪的主觀罪過形式仍然存在較大爭議：1.故意說。有觀點認為，1997年刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪為過失犯罪，但經《刑法修正案(八)》修正的刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的主觀方面為故意；2.過失說。有觀點認為，該罪的主觀方面由過失構成，即行為人對于違反環(huán)境保護相關國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有害物質是明知的，但對于由此造成的嚴重后果并非行為人所希望；3.混合罪過說。有觀點認為，污染環(huán)境罪的主觀方面既包括故意，也包括過失。
關于污染環(huán)境罪的主觀罪過形式，本文主張混合罪過說，即污染環(huán)境罪的主觀罪過通常是故意，但也可以由過失構成。主要考慮如下。
第一，根據(jù)《刑法修正案(八)》的修法精神，不宜否認污染環(huán)境罪可以由過失構成。如前所述，在《刑法修正案(八)》施行前，刑法理論和司法實務通常主張《刑法》第338條可以由過失構成，即違反國家規(guī)定，過失造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，可以成立重大環(huán)境污染事故罪。而《刑法修正案(八)》對刑法第338條的修改，顯然是為了更好地適應日益嚴峻的環(huán)境保護形勢，增強刑法規(guī)定的可操作性。如果主張污染環(huán)境罪的主觀方面不能由過失構成，則意味著在《刑法修正案(八)》之前可以重大環(huán)境污染事故罪論處的行為，在之后卻不能以污染環(huán)境罪論處，可能會得出《刑法修正案(八)》關于刑法第338條的修改實際上提升了主觀罪過門檻的結論。這顯然不符合修法精神。
第二，從司法實踐來看，不宜否認污染環(huán)境罪可以由過失構成。過失污染環(huán)境的案件時有發(fā)生，否認污染環(huán)境罪可以由過失構成，不符合實際。例如，違反操作規(guī)程處置污染物發(fā)生事故，違反相關規(guī)定盛放污染物發(fā)生泄漏，等等。上述案件中，行為人對污染環(huán)境在主觀上并非持希望或者放任的態(tài)度，不能認定為故意。如果否認過失可以成立污染環(huán)境罪，則意味著上述案件即使導致嚴重污染環(huán)境的實害后果的，也不能以污染環(huán)境罪論處，明顯不合適。特別是，當前和今后一段時期是我國環(huán)境高風險期，強調污染環(huán)境罪的過失罪過形式，對于促使有關單位和個人嚴格遵守環(huán)境保護相關國家規(guī)定，避免環(huán)境風險轉化為實害后果，有重大現(xiàn)實意義。
第三，從國外的立法規(guī)定來看，污染環(huán)境犯罪的主觀方面涵括故意和過失是通例。特別是，德國刑法和日本《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》均是從故意犯罪和過失犯罪兩個方面來規(guī)定污染環(huán)境犯罪的。例如，德國刑法典第324條規(guī)定：“(1)未經許可污染水域或對其品質作不利改變的，處5年以下自由刑或罰金刑。(2)犯本罪未遂的，亦應處罰。(3)過失犯本罪的，處3年以下自由刑或罰金刑。”其他關于污染土地、污染空氣等環(huán)境犯罪的規(guī)定亦規(guī)定可以由過失構成。而我國刑法關于污染環(huán)境犯罪的規(guī)定主要集中在污染環(huán)境罪，宜主張其主觀方面涵括故意和過失，以免人為限縮規(guī)制范圍。
第四，從刑法體系協(xié)調的角度，主張污染環(huán)境罪的主觀方面為復合罪過有先例可循。在《刑法修正案(八)》之后，刑法典中規(guī)定有復合罪過是不爭的事實。例如《，刑法修正案(八)》增設的食品監(jiān)管失職罪(第408條之一)涉及濫用職權和玩忽職守兩種情形，無疑包括故意和過失在內，認定該罪屬于復合罪過并無問題。
綜上，污染環(huán)境罪的主觀方面為復合罪過，包括故意和過失兩種罪過形式。司法適用中須注意的是，故意是通常的罪過形式，即污染環(huán)境罪通常由故意構成；過失是例外的罪過形式，即污染環(huán)境罪在一定條件下也可以由過失構成。而且，在過失污染環(huán)境的案件中，通常而言，行為人對于違反國家規(guī)定是明知故犯，且限于造成實害后果的情形。此外，對于污染環(huán)境罪的共同犯罪，也限于共同故意犯罪，對于二人以上共同過失污染環(huán)境犯罪的，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
三、污染物的范圍如何把握
根據(jù)《刑法》第338條的規(guī)定，構成污染環(huán)境罪，排放、傾倒或者處置的須為“有放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質”。本文認為，“有放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質”的完整外延為污染物，即一切含有污染因子的物質。但是，基于我國當前的實際情況，污染物尚不宜包括噪音和光輻射在內。對于“有放射性的廢物”“含傳染病病原體的廢物”，相關的法律法規(guī)都明確了具體的類別或者可以參照的標準，范圍相對明確。實踐中存在較大爭議的主要是“有毒物質”和“其他有害物質”的認定。
(一)關于“有毒物質”。實踐中對有毒物質的具體范圍存在較大爭議。在《解釋》第15條對“有毒物質”的范圍作了明確規(guī)定后，司法實踐中亟待解決的問題是，對于“有毒物質”須從實質上加以把握，還是僅從形式上理解。例如，對于“含重金屬的污染物”，應當限于濃度超過相應標準的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可。對此，本文認為，由于法律允許在規(guī)定標準范圍內排放污染物，對于此類污染物不宜納入“有毒物質”的范疇。基于此，對“有毒物質”作實質把握。以此為基礎，對于司法實踐中業(yè)已出現(xiàn)的通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬的物質，但經監(jiān)測發(fā)現(xiàn)濃度并未超標的案件，通常不宜認定為“通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質”，不應以犯罪論處。
(二)關于“其他有害物質”。1997年刑法第338條將“其他危險廢物”與“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質”并列，作為污染物的兜底項。這一規(guī)定使得污染物的范圍過窄。正如有論者所指出的：“有毒物質并非都是廢物，對環(huán)境造成嚴重污染的也不光是廢物和有毒物質，還有其他有害物質。”基于此，《刑法修正案(八)》將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質”，拓展了污染物的范圍。基于此，在具體把握“有害物質”的范圍時，應當充分考慮《刑法修正案(八)》擴展污染環(huán)境罪排放、傾倒、處置對象的立法背景，只要所涉物質會對土地、大氣、水體造成危害，污染環(huán)境，就可以認定為有害物質。特別是，一些本身無害的東西，但直接在環(huán)境中排放、傾倒、處置，會對環(huán)境造成危害，可以認定為“有害物質”。例如，將大量牛奶倒入飲用水水源一級保護區(qū)，可能污染飲用水水體，可以認定為“有害物質”。
四、非法處置危險廢物如何認定
《解釋》第1條第2項將“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上”作為認定“嚴重污染環(huán)境”的情形之一。對于非法排放、傾倒危險廢物的認定，實踐中未見爭議。但是，對于非法處置危險廢物的認定，爭議較大。本文認為，以下兩點尤須注意。
(一)堅持環(huán)境法益的實質考量。非法處置危險廢物以未取得經營許可證為前提，但是否以違法造成環(huán)境污染為要件，則存在不同認識。污染環(huán)境罪保護的是環(huán)境法益。如果未取得經營許可證處置危險廢物，在處置過程中沒有違法造成環(huán)境污染的，不應以污染環(huán)境罪論處。但是，對于無資質處置危險廢物，沒有違法造成環(huán)境污染，不構成污染環(huán)境罪的情形，是否可以非法經營罪論處，實踐中存在不同認識。有些地方持肯定態(tài)度，但這會導致定罪量刑嚴重失衡：無資質處置危險廢物，違法造成環(huán)境污染的，以污染環(huán)境罪最高只能處7年有期徒刑；未違法造成環(huán)境污染的，以非法經營罪最高可以處15年有期徒刑。為準確、統(tǒng)一適用法律，《解釋》第6條專門規(guī)定：“無危險廢物經營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經營活動，嚴重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；同時構成非法經營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”“實施前款規(guī)定的行為，不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認定為非法經營情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪；構成生產、銷售偽劣產品等其他犯罪的，以其他犯罪論處。”申言之，《解釋》堅持環(huán)境法益的實質考量：一方面，確立無危險廢物經營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經營活動的入罪以違法造成環(huán)境污染為實質要件，未違法造成環(huán)境污染的，可以認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪(當然，構成生產、銷售偽劣產品等其他犯罪的，可以其他犯罪論處)；另一方面，針對當前危險廢物污染環(huán)境犯罪的嚴峻形勢，加大對此類行為的刑事懲處力度，允許適用非法經營罪，對同時符合污染環(huán)境罪和非法經營罪的情形“擇一重罪處斷”。
之所以認定非法處置危險廢物，不宜以是否具有經營許可證為唯一要件，還須判斷是否違法造成環(huán)境污染，與當前的危險廢物處置能力不無關系。我國危險廢物處置能力不斷提升，截至2014年底，全國危險廢物經營單位核準利用處置規(guī)模已達4415萬噸/年。根據(jù)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年我國危險廢物產生量為3634萬噸。但是，“我國年危廢產生量則遠遠不止這個數(shù)據(jù)，業(yè)內有估計為8000萬噸，甚至上億噸的數(shù)量。由于危廢是只有安全處理處置才能進入到官方統(tǒng)計中，因而獲得準確的數(shù)據(jù)很難。但行業(yè)處于能力不足的階段，這點是確定的。”在危險廢物處置能力不足的情況下，加之危險廢物處置價格較高，一些企業(yè)不愿承受昂貴的處理成本，就低價將危險廢物交給無資質的企業(yè)或個人，后者則多通過違法方式處理，譬如偷排、傾倒等。解決這一問題，長遠而言，需要綜合采取政策、法律、行政、經濟等方面的手段，適當擴大危險廢物經營許可證的發(fā)放，鼓勵有處置、利用能力的企業(yè)領取危險廢物經營許可證，降低危險廢物的處置、利用交易價格。由于這一政策的調整難以一蹴而就，一些具有處置、利用危險廢物能力的企業(yè)在未取得經營許可證的情況下處置、利用危險廢物，只要未違法造成環(huán)境污染的，從刑事規(guī)制的角度不應當加以禁止。否則，由于危險廢物的處置能力現(xiàn)狀，這些危險廢物可能會被非法傾倒、排放，反而造成更大的環(huán)境污染。
(二)違法造成環(huán)境污染的判定。非法處置危險廢物應當以違法造成環(huán)境污染為要件，不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。對于“違法造成環(huán)境污染”要件的判斷應當采取相對寬泛的標準，即不要求一定達到《解釋》第1條其他項規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境”的具體情形。例如，未按照規(guī)定安裝特定污染防治設施，處置過程中超過標準排放污染物(雖然未達到超過特定標準3倍以上)，或者將處置剩余的污染物違反規(guī)定傾倒的，可以認定為具備“違法造成環(huán)境污染”的要件，以污染環(huán)境罪論處；相反，如果在處置危險廢物的過程中采取了特定的污染防治措施，未違法造成環(huán)境污染的，通常情況下應當認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。
五、危險廢物的數(shù)量如何計算
《解釋》第1條第2項規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的，才認定為“嚴重污染環(huán)境”。因此，“3噸以上”成為非法排放、傾倒、處置危險廢物構成污染環(huán)境罪的入罪門檻。實踐中，認定非法排放、傾倒、處置危險廢物的數(shù)量，需要注意以下兩個問題。
(一)危險廢物數(shù)量的累計。對于行為人多次排放、傾倒、處置危險廢物的，原則上應當將數(shù)量累計計算。同樣，行為人一次將危險廢物在不同地點分別排放、傾倒、處置的，數(shù)量也應當累計計算。
(二)非法排放、傾倒、處置危險廢物未遂的處理。實踐中，非法排放、傾倒、處置危險廢物的行為在被有關部門查處時，可能非法排放、傾倒、處置危險廢物尚未達到3噸。而且，這一問題還涉及環(huán)保部門、公安機關的執(zhí)法辦案意識問題。例如，環(huán)保部門、公安機關發(fā)現(xiàn)行為人非法傾倒危險廢物，是否及時制止則處于“兩難”境地：如果及時制止，則可能行為人所非法傾倒的危險廢物尚未達到“嚴重污染環(huán)境”所要求的“三噸以上”標準；而如果不及時制止，放任行為人非法傾倒危險廢物達到“嚴重污染環(huán)境”所要求的“三噸以上”標準，則這一執(zhí)法辦案行為明顯存在“瑕疵”。本文認為，不能為了達到“嚴重污染環(huán)境”所要求的“三噸以上”的標準而放任行為人非法傾倒危險廢物的行為，而應當及時予以制止；同時，對于行為人未來得及傾倒的危險廢物，可以依法認定為犯罪未遂。例如，行為人用罐車裝有10噸的危險廢物并開往某河流旁傾倒，在傾倒完1噸時被環(huán)保部門執(zhí)法人員及時制止，對于此案可以依法認定行為人非法傾倒危險廢物既遂1噸，未遂9噸。當然，對于行為人未遂部分，可以從輕或者減輕處罰。
六、重金屬污染物超標排放的入罪如何判定
《解釋》第1條第3項、第4項將“排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準三倍以上”“排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準十倍以上”作為認定“嚴重污染環(huán)境”的情形，以進一步細化重金屬污染環(huán)境的入罪標準。司法適用中，如下問題亟待進一步厘清。
(一)地方污染物排放標準與國家污染物排放標準的適用。
污染物排放標準分為：1.國家污染物排放標準。《環(huán)境保護法》第16條第1款規(guī)定：“國務院環(huán)境保護主管部門根據(jù)國家環(huán)境質量標準和國家經濟、技術條件，制定國家污染物排放標準。”2.地方污染物排放標準。《環(huán)境保護法》第16條第2款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府對國家污染物排放標準中未作規(guī)定的項目，可以制定地方污染物排放標準；對國家污染物排放標準中已作規(guī)定的項目，可以制定嚴于國家污染物排放標準的地方污染物排放標準。地方污染物排放標準應當報國務院環(huán)境保護主管部門備案。”需要注意的是，關于污染物排放標準的適用，我國法律規(guī)定實行地方污染物排放標準優(yōu)于國家污染物排放標準的原則。1989年《環(huán)境保護法》第10條第3款明確規(guī)定：“凡是向已有地方污染物排放標準的區(qū)域排放污染物的，應當執(zhí)行地方污染物排放標準。”此次《環(huán)境保護法》修訂過程中，考慮到上述原則不言而喻，故刪除了上述規(guī)定，但“這僅屬于技術性修改，并無實質意義的變化。”而且，這一原則可以見之于其他專門環(huán)保法和相關文件之中。例如，《水污染防治法》第13條第3款規(guī)定：“向已有地方水污染物排放標準的水體排放污染物的，應當執(zhí)行地方水污染物排放標準。”由于地方污染物排放標準優(yōu)先于國家污染物排放標準適用，是相關法律確立的原則。因此，在適用《解釋》第1條第3項、第4項的過程中，應當堅持“地方污染物排放標準優(yōu)于國家污染物排放標準適用”的原則，即對涉案的重金屬存在地方排放標準的，判斷是否超標3倍/10倍應當以地方標準為基準。
(二)超過污染物排放標準的具體倍數(shù)認定。以超標3倍為例，究竟是指污染物濃度為排放標準的3倍還是4倍以上，存在不同認識。對此，實踐中有的地方已經作了統(tǒng)一。例如，有文件明確規(guī)定“：‘污染物排放標準三倍以上’的認定，是指超過污染物排放標準的三倍，即污染物排放標準×3以上的濃度，如標準為0.5的，超過1.5即為超標。”本文原則贊同上述觀點，同時認為，由于監(jiān)測數(shù)據(jù)可能存在的誤差，對于處于臨界點的案件宜慎重處理。例如，對于污染物濃度為排放標準3倍以上但未達到4倍的，宜充分考慮案件的具體社會危害性，妥善決定是否納入刑事追究范圍。其中，對于情節(jié)顯著輕微社會危害不大的，可以適用刑法第13條但書的規(guī)定出罪。
(三)“非法排放”的認定。關于如何適用《解釋》第1條第3項、第4項的規(guī)定，存在不同認識。有觀點認為，根據(jù)《解釋》第1條第3項、第4項的規(guī)定，應當是“非法排放”與“超標三倍/十倍以上”兩個條件同時具備，才能認定為“嚴重污染環(huán)境”。換言之，如果行為人僅僅是排放相關污染物超國家污染物排放標準或者地方污染物排放標準3倍/10倍以上，但是并不具有非法排放情節(jié)(如未取得排污許可證排放污染物)的，也不能認定為“嚴重污染環(huán)境”。本文認為，上述觀點存在不妥之處：其一，對于《解釋》第1條第3項、第4項應當作整體解釋，不能人為割裂其中的內容。經過批準的排放污染物行為，僅僅是批準在污染物排放標準范圍內排放污染物，并未批準其超標排放。因此，對于排放相關污染物超過污染物排放標準的，自然就屬于“非法排放”。其二，如作上述理解，將會使《解釋》第1條第3項、第4項的規(guī)定在實踐中適用范圍過窄，明顯不符合司法解釋的價值取向。
(四)監(jiān)測取樣點的選定。對于排放含重金屬的污染物的濃度，可以通過監(jiān)測進行判斷，如果監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示超過排放標準3倍/10倍以上的，可以認定構成“嚴重污染環(huán)境”。故而，在此有必要探討監(jiān)測取樣點的相關問題。本文認為，對于超標排放污染物的監(jiān)測取樣點應當依據(jù)環(huán)境監(jiān)測的相關規(guī)定，不一定要以最終排入外環(huán)境點為標準。主要考慮如下：1.污染環(huán)境罪屬于行政犯。依據(jù)刑法理論，對于行政犯的相關要件的判斷，需要依據(jù)相關行政法律法規(guī)的規(guī)定。就污染環(huán)境罪的入罪要件“嚴重污染環(huán)境”而言，《解釋》第1條作了明確規(guī)定。而其中超標倍數(shù)的判斷，自然應當根據(jù)環(huán)境監(jiān)測行政法律法規(guī)的規(guī)定進行。而從相關規(guī)定來看，相關監(jiān)測點不一定是排入外環(huán)境的點位(有的是生產車間的排污口，而非企業(yè)排污口)。2.如果要求以排入外環(huán)境點作為監(jiān)測取樣點，則可能導致行為人惡意利用法律漏洞，無法體現(xiàn)污染環(huán)境罪的規(guī)制宗旨。實踐中，如某類重金屬以車間排污口為取樣點，行為人在污染物排出車間后可以通過其他污水進行混合，必然導致排入外環(huán)境的重金屬濃度不超標。但是，所排放的重金屬對于環(huán)境的危害是實質存在的。
(五)不可避免的超標排污行為的處理。污染環(huán)境罪須存在主觀罪過，對于主觀上無罪過的事件不能進行
刑事歸責。而從污染物的排放實踐來看，受技術條件和各種因素限制，確實存在行為人意志無法左右的超標排污行為。對此種情形，應當根據(jù)刑法規(guī)定和刑法理論，實事求是地處理，即使超過排放標準3倍/10倍以上，也不能認定為犯罪。具體而言，主要有如下兩種情形。1.防治污染設施及相關設備的安裝、調試期間發(fā)生的超標排放情形。從實踐看，防治污染設施及相關設備的安裝和調試是一個漸進的過程。在這個過程中，由于設備尚未正常運轉，可能會排放污染物超過標準，后來會逐漸達到達標排放的階段。根據(jù)前述分析，對于此種人力無法抗拒的超標排污行為，不能按照犯罪處理。2.基于同樣的道理，由于防治污染設施及相關設備發(fā)生故障，在故障發(fā)生后、發(fā)現(xiàn)前這段時間內的超標排放也是人力所不能抗拒的，不能認定為犯罪。但是，如果行為人明知防治污染設施及相關設備發(fā)生故障，而故意或者違反有關規(guī)定未及時采取措施，則可能構成污染環(huán)境罪或者其他相應犯罪。
七、公私財產損失如何計算
根據(jù)《解釋》的規(guī)定，公私財產損失數(shù)額是環(huán)境污染犯罪的重要定罪量刑標準。具體而言，實施污染環(huán)境行為，致使公私財產損失30萬元以上的，構成污染環(huán)境罪；致使公私財產損失100萬元以上的，構成污染環(huán)境罪的結果加重犯。因此，如何把握“公私財產損失”的范圍，直接影響到罪與非罪、罪輕與罪重的界限，須予以重視。基于此，為便于司法實踐操作，《解釋》第17條第4款對“公私財產損失”的計算范圍作了明確。對此，以下兩個具體問題值得進一步探討。
(一)醫(yī)療費用應否納入“公私財產損失”的計算范圍。本文認為，“醫(yī)療損失”不宜納入“公私財產損失”的計算范圍。主要考慮如下。1.根據(jù)《物權法》《侵權責任法》等相關規(guī)定的精神，公私財產損失一般指財產因損毀、滅失而導致的價值貶損，與自然人人身遭受侵害而造成的損失具有嚴格區(qū)別。2.嚴重損害人體健康的，其損失范圍包括但不限于醫(yī)療費用。《侵權責任法》第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第155條第2款亦規(guī)定：“犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。”因此，按照上述規(guī)定，僅將“醫(yī)療費用”納入“公私財產損失”的計算范圍，也存在不妥之處。3.如環(huán)境污染對人體健康造成危害的，應當根據(jù)其他標準判斷是否達到定罪標準，如“致使三十人以上中毒”“致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙”“致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙”等情形，而不是計算為公私財產損失。而如果既將醫(yī)療費計算為公私財產損失，從而適用致使公私財產損失30萬元的標準，又適用其他標準，則存在“重復評價”的嫌疑。
(二)“為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產生的費用”應當如何把握。《解釋》第17條第4款明確規(guī)定，除污染環(huán)境行為直接造成財產損毀、減少的實際價值外，為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產生的費用也應當納入“公私財產損失”的計算范圍。
關于“為防止污染擴大”而采取的措施，可以理解為“當污染物等有害物質向環(huán)境排放，為防止污染擴散所采取的應急處置措施”。申言之，為防止污染擴大而采取必要合理措施所產生的費用，實際上是在污染發(fā)生后，針對未受到污染的周邊環(huán)境采取防范措施所產生的費用。
關于“消除污染”而采取的措施，實踐中存在較大爭議。本文認為，此部分費用宜理解為防止污染擴大所采取必要合理措施所產生的費用以外的其他應急處置費用，主要是清理現(xiàn)場的費用，不宜理解為包括“污染修復費用”在內。這主要是考慮到實踐中環(huán)境修復費用的數(shù)額十分之高，難以為“致使公私財產損失三十萬元以上”或者“致使公私財產損失一百萬元以上”的標準所涵括。基于這一實際情況，不宜再將污染修復費用納
入“公私財產損失”的計算范圍，否則將可能導致刑事規(guī)制過于嚴厲。當然，根據(jù)《解釋》第17條第5款的規(guī)定，環(huán)境修復費用可以納入“生態(tài)環(huán)境損害”的范疇，用以判斷是否達到生態(tài)環(huán)境嚴重損害的程度。
八、鑒定意見與檢驗報告如何“兩條腿走路”
鑒定難是困擾環(huán)境污染刑事案件辦理的3大難題之一。為解決這一實際困難，《解釋》第14條規(guī)定對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題可以由鑒定機構出具鑒定意見，或者由環(huán)境保護部、公安部指定的機構出具檢驗報告，從而確立了鑒定與檢驗“兩條腿走路”的原則。鑒定意見系《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的法定證據(jù)種類，而檢驗報告系《刑事訴訟法解釋》根據(jù)刑事案件的辦案需要而規(guī)定可以作為參考的證據(jù)材料。因此，在《解釋》第14條規(guī)定對環(huán)境污染專門性問題可以進行鑒定與檢驗并行后，司法實踐中必須面臨的問題就是如何取舍對待鑒定意見與檢驗報告的效力問題。對于案件涉及的同一個環(huán)境污染專門性問題，既有鑒定機構出具的鑒定意見，又有環(huán)境保護部、公安部指定的機構出具的檢驗報告，特別是在鑒定意見與檢驗報告所提出意見有所出入、甚至截然相反時，如何取舍，亟待統(tǒng)一認識。本文認為，在《解釋》確立了環(huán)境污染專門性問題鑒定意見與檢驗報告“兩條腿走路”原則的基礎下，不能因為鑒定意見與檢驗報告的形式而當然采納鑒定意見，而應當進行實質審查判斷。主要考慮是：1.《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”無論是鑒定意見，還是檢驗報告，無疑都可以用于證明案件事實，都是證據(jù)材料，自然不宜因形式而當然排除，而應當進行進一步的實質審查。2.環(huán)境污染專門性問題的判斷十分復雜，特別是在污染行為與損害結果的因果關系、污染損害評估等方面，對于這些問題存在不同認定意見的情況下，對鑒定意見和檢驗報告的進一步審查，對于更好地判定專門性問題，更為準確地查明案件事實，確保案件的公正處理，具有積極意義。
《刑事訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關規(guī)定。”因此，對于環(huán)境污染專門性問題的檢驗報告，應當參照鑒定意見審查要求判斷檢驗報告的真實性、關聯(lián)性和合法性，對檢驗機構和檢驗人員的資質、檢驗對象的有關情況、檢驗過程的科學性、檢驗報告的形式等進行綜合判斷，經查證屬實的，才能將檢驗報告作為定罪量刑的參考。
上一篇：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”之規(guī)定應作何理解
下一篇：借名買房協(xié)議
