首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發布日期：2024-07-10
一、案情簡介
2023年5月19日，上海傳潔日用化工有限公司與北京盛安行科技有限公司簽訂了一份《“浴室水垢清潔劑500ml”加工承攬框架合同》。隨后，雙方于2023年5月23日根據該框架合同簽訂了一份具體的《訂單》。合同約定：北京盛安行科技有限公司委托上海傳潔日用化工有限公司生產浴室水垢清潔劑500ml，數量為103,200瓶，總金額為381,840元，并采購噴槍60,000只，總金額為57,000元。此外，合同中規定了付款時間、交貨時間、違約責任等條款。上海傳潔日用化工有限公司聲稱，北京盛安行科技有限公司未按合同約定支付貨款和提貨，因此要求支付逾期付款違約金和逾期提貨違約金。此外，上海傳潔日用化工有限公司主張其對盛安行公司的留置產品行使了留置權，并要求支付留置物保管費，故提起訴訟。
二、上訴方觀點
2023年5月19日，原、被告簽訂《“浴室水垢清潔劑500ml”加工承攬框架合同》，編號為：TC-CNIWJ066007001（以下簡稱合同），2023 年5月23日，原、被告簽訂《訂單》，編號為TC-CNIWJ2305C。合同及訂單約定：被告于訂單簽訂后2個工作日內支付產品總額的30%以及預采購包裝材料的全額、版模類費用的全額；驗貨后2 個工作日內支付全額余款，并在1周內一次性提貨；逾期支付貨款的，應該按照合同總金額0.2%支付日違約金；延遲提貨的按照合同總金額1%支付日違約金；剩余包材逾期提貨的，按照剩余包材總額1%支付日違約金。合同簽訂后，被告的付款與提貨均違反合同約定，原告特提起訴訟。
三、我方律師觀點
劉子菲律師辯稱，不同意原告全部訴訟請求。
1、根據訂單1.2條約定：序號B（噴槍/28400/噴泡/透明）為預采購包裝材料。甲方預付采購，用于此次及后期的產品中，非本訂單所需交付的商品，同時根據框架合同約定，應在終止向原告繼續采購相關產品后，一個月內清算剩余包材并安排一次性提貨，故預采購包材不存在逾期提貨問題。
2、2023年9月18日和9月28日，被告要求提貨，但原告不同意，為此，被告提起訴訟，要求原告向被告交貨，奉賢法院作出（2023）滬0120民初20910號判決，判決中認定被告已向原告支付訂單的全部貨款，原告應向被告交貨。為了促使原告盡快讓被告提貨，在法官的主持下，被告還同意繳納了100,000元擔保金，但原告仍在（2023）滬0120民初20910號案件判決作出后，提出了上訴。原告一方面說被告不提貨占用了他們的倉庫，一方面又在法院判決提貨的情況下，仍不準許被告提貨，同時要求被告支付留置保管費，自相矛盾。
3、被告不存在逾期付款行為。雙方每次付款都是通過微信協商一致的，被告按照原告指示付款，又因原告消防檢查，其于2023年8月21日通知被告，稱“劉總，消防是限期整改的，弄不好要罰款了。”“劉總，您也知道我們的業務原則是不壓貨壓款的，現在您這里應發未發的貨有近200個托盤，八十多萬的貨款。”“我開的先例，也接受批評了，今后不行了。這次還是麻煩您了。”可以看出雙方就發貨及付款的方式已達成一致，即使原告認為被告違約，從郵件中也可以看出，并非被告不提貨，而系原告不準許被告提貨。因此，原告無權要求被告支付違約金，且原告主張的違約金計算標準過高，請求予以調整。
四、法院判決
本院認為，本案原、被告之間的承攬合同關系合法有效，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務。原告主張被告逾期付款、逾期提貨，故要求被告支付相應違約金，本院認為，從原、被告在履行過程中的微信聊天記錄可知，雙方對付款和提貨的金額、時間、數量等都是協商確定，雙方并非嚴格按照合同約定進行履行，且根據2023年8月21日微信聊天記錄可知，原告對被告的付款和提貨情況均是清楚的，而且是同意的。當日，原告提出今后不能再如此提貨和付款后，被告即刻在2023年8月24日付清余款并在2023年8月25日提取了全部剩余貨物，被告的付款和提貨均在合理期限內，故被告的付款和提貨均未逾期，故本院對原告主張的上述訴請不予支持。對于原告主張被告逾期提取包裝材料的違約金和原告行使留置權后產生的保管費用，本院認為，根據《訂單》的約定，包裝材料即噴槍為預付采購，用于此次及后期的產品中，非本訂單所需交付的商品，故在合同履行期間被告并不存在逾期提貨的情況，故對原告主張逾期提貨的違約金，本院不予支持。綜上，被告在涉案合同的履行過程中，并不存在逾期付款和提取貨物的情形，不構成違約，故原告無權對預付采購的噴槍行使留置權。再根據《“浴室水垢清潔劑500ml”加工承攬框架合同》5.2條、6.6條的約定，預采購包裝材料為被告預付采購，原告可提供限期免費存放，為后期生產相應產品時使用。被告終止向原告繼續采購相關產品的，被告應在一個月內清算剩余包材并安排一次性提貨，或委托原告代為處理。
原、被告間涉案合同是經本院判決確定為2023年11月1日解除，即被告終止向原告繼續采購相關產品，且經本院判決原告協助被告提取噴槍，在被告向本院提供100,000元保證金的情況下，原告至今未履行交付義務，由此產生保管費屬于原告自行擴大的損失，由原告自行承擔，故本院對原告主張被告承擔行使留置權產生的保管費用損失的請求不予支持。
